Требования о дисциплинарной ответственности в представлении прокурора к УК или ТСЖ

В представлении часто ставится вопрос о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности. А если не ставится, то об этом пожелании часто сообщается устно.
Дело в том, что эффективность представлений в прокуратуре измеряется в наказанных, а не в реальном устранении нарушений.

Императивные требования о привлечении к ответственности встречаются редко. Обычно прокуратура предлагает рассмотреть или решить вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, которые допустили нарушения закон.
И тут практика расходится, но у УО и РСО хорошие шансы на победу.

Материал опубликован 12.02.2023. Обновлен 14.11.2023.

Определение Шестого КСОЮ № 8а-17261/2020 из Ульяновской области

Прокуратура в представлении потребовала рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона. В этой части представление признали незаконным.

Прокуратура указала, что выводы судов об императивном характере требования о применении мер дисциплинарной ответственности противоречат буквальному содержанию представления, при этом требование рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц реализовано в рамках полномочий прокуратуры и направлено на устранение условий, способствовавших нарушениям закона.

Однако суды остались при своем мнении: сама форма изложения указанного требования прокурора подразумевает его императивность, что противоречит положениям трудового законодательства, относящим применение дисциплинарных взысканий к правомочиям работодателя.

Дела № А09 – 6338/2020, № А09 – 6339/2020 из Брянской области

ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» смогло признать незаконным требование прокуратуры «решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности».

• «Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.
• Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.
• На основании изложенного, оценив формулировку, содержащуюся в пункте 2 требовательной части представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что императивное требование о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение вышеназванного законодательства, противоречит нормам Закона от 17.01.1992 № 2202 – 1 и Трудового кодекса РФ.
• Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях № 30-АД17 – 2, № 85-АД17 – 5, № 25-АД17 – 1, № 78-АД16 – 38, постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А36 – 5251/2018, по делу № А54 – 5182/2017, по делу № А54 – 7506/2016, по делу № А35 – 10586/2016».

Видно, что газовики постарались, подыскали суду нужную практику.

Дело № А79 – 9478/2020 из Чувашии

ООО «Мой Дом» в апелляции удалось частично признать незаконным требование прокурора.
В представлении требовалось рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц; о принятых мерах с приложением копии приказа о привлечении к ответственности виновного лица проинформировать прокуратуру.

Суд: «содержащееся в оспариваемом представлении императивное требование о привлечении к ответственности виновных лиц с представлением соответствующего приказа противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса РФ».

Дело № А35 – 1411/2021 из Курской области

Суды признали незаконным требование прокурора «рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения должностных лиц, допустивших нарушения закона к дисциплинарной ответственности».

Пример в пользу прокуратуры – дело № А44 – 2115/2020 из Новгородской области

Суд отказался признавать незаконным требование рассмотреть вопрос о привлечении лиц, по вине которых допущены нарушения, к дисциплинарной ответственности.

«…При этом предложено лишь рассмотреть данный вопрос, а не возложена обязанность по привлечению работников к дисциплинарной ответственности.
Исходя из положений статей 1, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 – 1 «О прокуратуре РФ» и буквального содержания оспариваемого представления само по себе требование прокуратуры рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности не затрагивает права работодателя на применение к работнику мер дисциплинарной ответственности в законодательно установленном порядке по своему усмотрению, то есть не является императивным требованием, влекущим за свое неисполнение наложение административных санкций.
Данный подход отражен и в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2018 № 310-КГ17 – 16829».

Ещё один пример из Брянской области, но уже в пользу прокуратуры – дело № А09 – 10032/2022

В этот раз прокуратура дошла до кассационного суда, доказывая свою правоту. Нижестоящие суды были на стороне УО.

Кассационный суд отметил, что “в оспариваемом представлении содержится требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности”. 

➜ Незаконные представления прокурора в сфере ЖКХ
➜ Спорные представления прокурора в сфере ЖКХ
➜ Законные представления прокуратуры
➜ Ответственность УК или ТСЖ за отказ исполнить представление прокурора

Материал написан для нашего Telegram-канала «Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ»