Самая популярная мера прокурорского реагирования – это внесение представления об устранении нарушений закона. Регламентируется статьей 24 закона о прокуратуре.
- Представление подлежит «безотлагательному рассмотрению».
- В течение месяца со дня внесения представления надо принять меры по устранению нарушений, о результатах принятых мер – письменно сообщить прокурору.
- О времени и месте рассмотрения представления нужно письменно уведомить прокуратуру, если об этом указано в конце представления (это важнее, чем кажется на первый взгляд).
Представления вносятся по разным поводам. Одни признаются судами законными, другие – нет, третьи получают противоречивую оценку у разных судов.
Прокуроры не особо отличаются оригинальностью по своим требованиям, и УО, ТСЖ, ЖСК, РСО спорят с прокуратурами по тем же самым вопросам, что и с жилищными инспекциями. Поэтому подробно разбирать все примеры не будем, а дадим краткое описание с реквизитами судебного акта.
Материал опубликован 08.02.2023. Обновлен 18.04.2024.
Представления, признанные судами законными
Определение Верховного Суда Чувашской Республики № 33а-1555/2020 о кладовках в подъезде
От УО прокуратура хотела видеть проведение комплекса мероприятий по демонтажу незаконно возведенных построек на общем имуществе – кладовок на лестничных клетках. Владельцы кладовок были недовольны таким развитием событий и обратились в суд. Они ссылались на то, что после получения представления было проведено общее собрание, по итогам которого большинством голосов принято решение не демонтировать перегородки.
Суд отказал собственникам, так уменьшение общего имущества требует согласия всех собственниках, а сами кладовки нарушают требования пожарной безопасности и Правила эксплуатации жилфонда.
Определение Волгоградского областного суда № 33а-4098/2021 о трате денег капремонта не на те работы
ТСЖ «Рио – Центр» пыталось признать незаконным представление прокуратуры Центрального района г. Волгограда и даже выиграло первую инстанцию.
Претензии прокуратуры сводились к использованию денег со спецсчета на установку общедомовых узлов учета тепловой энергии, тогда как ст. 166 ЖК РФ и ст. 17 Закона Волгоградской области об организации проведения капитального ремонта не предусматривали возможность установки ОДПУ в рамках проведения капитального ремонта за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса. Апелляционная инстанция согласилась с прокуратурой.
Определение Верховного Суда Чувашской Республики № 33а-1422/2020 о довыставлении в квитанциях платы за перевыполненный ремонт
Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания Сфера» не смог признать недействительным представление прокуратуры о перерасчете платы за содержание жилого помещения.
Основанием для внесения представления послужило то, что ООО «УК Сфера» произвело доначисление по статье «текущий ремонт» за 2017 – 2018 годы, включив в квитанции сумму выполненных и неоплаченных работ из расчета 66,53 р. за 1 кв.м – и все это – без решения собрания.
Дело № А56 – 870/2020 из Санкт-Петербурга о разблокировке брелка для въезда во двор
АО «Сервис-Недвижимость» получило представление, так как временно заблокировало собственнику ключ-брелок от ворот во двор для въезда автомобиля – из-за превышения времени пребывания автомобиля на территории. Возможность блокировки ключа на месяц была установлена на общем собрании.
Прокуратура и суды решили, что УО нарушила права гражданина на беспрепятственный доступ к общему имуществу. «Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственнику на территорию МКД на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, как санкции за нарушение установленного собранием порядка пользования общим имуществом».
Еще одно дело из Санкт-Петербурга. Дело № А56 – 33430/2023 о передаче ключей от домофона
Прокуратура Приморского района города Санкт-Петербурга внесла представление ТСЖ “Авиатор” из-за отказа товарищества выдать собственнику-должнику ключей от домофона.
Товарищество не согласилось с прокуратурой и попыталось обжаловать представление прокуратуры в суде. ТСЖ полагало, что не обязано отдавать собственнице ключи, так как она не заплатила за их изготовление.
Суды признали представление прокуратуры законным, а доводы товарищества ошибочными.
Как отметили суды, собственнику помещения в МКД принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом, беспрепятственный доступ в жилое помещение.
“Неоплата коммунальных услуг, в том числе стоимости двух ключей от домофона, не может ограничивать конституционное право собственника на доступ в жилое помещение в отсутствие соответствующего судебного решения”.
Дело № А46 – 10054/2022 о взимании платы за обслуживание домофонной системы
В прокуратуру Кировского административного округа города Омска пожаловались жильцы двух МКД на начисление платы за обслуживание домофонной системы ЗАО “УК “Левобережье” и ООО “Факториал-Сиб”. Прокуратура посчитала, что ЗАО “УК “Левобережье”, являющаяся управляющей организацией, имеет право начислять плату жильцам за обслуживание домофонной системы, в то время как “Факториал-Сиб” не заключало каких-либо договоров с заявителями.
ООО “Факториал-Сиб” не согласилось с прокуратурой и обратилось в суд. Общество ссылалось на то, что является собственником домофонного оборудования, а заявители пользуются этим оборудованием. Но суд отметил, что заявители договоры оказания услуг с ООО “Факториал-Сиб” не заключали, соответственно, общество не может требовать внесения платы за оказанные услуги.
Дело № А66 – 7114/2020 из Тверской области о незаконном отключении от электроэнергии
АО «АтомЭнергоСбыт» не смогло оспорить представление по поводу приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению должнику.
Должник не был уведомлен о такой санкции («неудачная попытка вручения»). Кроме того, электроэнергия использовалась потребителем для целей отопления, а отопление отключать нельзя, тем более в январе.
Дело № А31 – 10017/2019 из Костромской области об информировании потребителей
ООО «Водоресурс» получило представление из-за того, что не уведомил о предстоящем повышении цены за поставленную воду потребителей, которые используют счетчики с истекшей поверкой или не используют счетчики вовсе.
Прокуратуре не понравилось, и суды с ней согласились, что РСО не сообщило жителям о применении повышающего коэффициента, хотя пунктом 31 Правил № 354 на исполнителя возложена, в том числе обязанность предоставить потребителю информацию о последствиях отсутствия прибора учета.
Дело № А33 – 15493/2020 из Красноярского края – самые типичные нарушения
ООО «Жилищник город Дивногорск» не удалось признать незаконным представление по следующим нарушениям:
- в части своевременного и полного расчета с ресурсоснабжающими организациями (задолженность перед МУПЭС составила 7972 рубля, перед Водоканалом долг составил 1770 рублей, а перед Энергосбытом – целые 285 рублей 42 копейки),
- законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности (неразмещение перечня мероприятий по повышению энергоэффективности в подъездах МКД и (или) других помещениях, относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД),
- порядка рассмотрения обращений граждан (нет ответов на заявки собственников);
- приемки работ по содержанию общедомового имущества (акт не подписан председателем совета МКД).
Дело № А27 – 22377/2020 из Кузбасса о добавлении НДС при начислении платы за обращение с ТКО
ООО Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» получила представление по поводу сбора повышенной платы за обращение с ТКО.
Прокуратура отмечала, что тарифы для населения являются конечными, начисление НДС на данную услугу УК не основано на законе. В результате возникла ситуация, при которой на потребителей коммунальных услуг по обращению с ТКО возложена обязанность уплачивать НДС при получении услуг регионального оператора, реализация которых от налогообложения освобождена.
Суд согласился с прокуратурой: согласно постановлению РЭК Кузбасса, единый тариф на услугу регионального оператора ООО «Чистый Город Кемерово» по обращению с ТКО на 2020 – 2022 годы для населения НДС не облагается; РЭК Кузбасса при установлении единых тарифов на услуги регионального оператора на 2020 год суммы входного НДС включила в расходы организации. Тариф по обращению ТКО, установленный органом регулирования цен субъекта РФ, является предельным для потребителя.
Из материалов дела следовало, что ООО «УК «Жилищный трест Кировского района» в установленном законом порядке отказалась от льготы предусмотренной подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
«В данном случае потребители – собственники жилых помещений МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, которая отказалась от соответствующей льготы, ставятся в неравные условия и несут бремя в виде дополнительных расходов по оплате НДС сверх установленного тарифа по обращению с ТКО, в отличие от собственников МКД, управляющие организации которых применяют указанную преференцию, предоставленную государством, что не является законным, а предъявление управляющей организацией к оплате НДС в соответствующей части противоречит требованиям части 2 статьи 157 ЖК РФ, устанавливающей обязанность оплаты коммунальных услуг по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом».
Дело №А74 – 392/2023 из Республики Хакасия о замене мусорных контейнеров
Управляющая организация ООО “Эстет” пожаловалась в прокуратуру Абакана на регионального оператора ООО “АЭРОСИТИ-2000”. Региональный оператор отказался приобретать мусорные контейнеры взамен двух сгоревших и предложил это сделать УО.
Прокуратура не увидела оснований для принятия мер реагирования, о чём сообщила УО.
Жалоба вышестоящему прокурору тоже ничего не дала. Прокуратура Республики Хакасия указала, что региональный оператор не обязан устанавливать контейнеры для накопления отходов. Тогда ООО “Эстет” обратилось в суд с заявлением о признании отказа прокуратуры Республики Хакасия незаконным.
Но и суды были не на стороне УО. Суды двух инстанций указали, что обязанность по созданию и организации мест накопления ТКО для собственников МКД, находящихся в управлении, возлагается на управляющую организацию. Площадка по накоплению ТКО, на которой произошло возгорание контейнеров, находится в зоне ответственности УО, региональный оператор не должен заменять сгоревшие контейнеры новыми.
Дело № А66 – 11880/2023 из Твери об оборудовании контейнерной площадки
Жильцы МКД №75 по улице Можайского в Твери пользовались контейнерной площадкой у дома №38 по улице Левитана, своей у них не было. Собственники МКД по улице Левитана в 2023 году приняли решение о демонтаже контейнерной площадки, о чем управляющая их домом организация сообщила УО МКД №75.
В июле 2023 года прокуратура Московского района города Твери выяснила, что у МКД №75 отсутствует оборудованная контейнерная площадка. Управляющая организация дома ООО “МКДбюро” получила представление с требованием устранить нарушения.
Вместо организации контейнерной площадки, УО обратилась в суд за признанием представления прокуратуры незаконным. Управляющая организация настаивала на том, что не может оборудовать площадку на придомовой территории МКД. Ссылалась на то, что решение ОСС МКД №38 по улице Левитана ничтожно, а она имеет права на контейнерную площадку у дома №38 по улице Левитана в силу приобретательной давности.
Суды двух инстанций признали представление прокуратуры законным. Суды напомнили, что УО обязана организовать площадку для накопления ТКО в соответствии с санитарными нормами, а также осуществлять ее уборку.
Невозможность оборудования контейнерной площадки на придомовой территории МКД не освобождает УО от обязанности сделать это за пределами участка МКД. Суды отметили, что УО не уведомляла администрацию о невозможности размещения контейнерной площадки, в суде также не представила доказательств невозможности оборудования контейнерной площадки.
Суды, ожидаемо, отклонили довод УО о приобретении прав на контейнерную площадку у дома №38 по улице Левитана. Эта контейнерная площадка была создана управляющей организацией МКД №38 на земельном участке этого МКД.
Несостоятельным был признан и довод о ничтожности решения ОСС. Суды указали, что общество вправе было оспорить решение ОСС о ликвидации контейнерной площадки в суде, но не сделало этого.
Дело № А37 – 1542/2023 из Магаданской области о бардаке в подъезде МКД
Прокуратура Ольского района в подъезде МКД №7 по ул. Лесной посёлка Ола на полу и подоконниках в местах общего пользования с первого по пятый этаж нашла различный мусор: картон, шлакоблок, осыпавшуюся штукатурку, бытовой мусор, мух.
Управляющая организация ООО “Ремстройдом” получила представление с требованием об устранении допущенных нарушений. УО не согласилась с представлением и пыталась обжаловать его в суде.
Суды сошлись во мнении, что представление прокуратуры соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов общества. Также суды отметили, что УО после получения представления прокуратуры наконец-то навела порядок.
“… судом установлено, что оспариваемое представление является законным и обоснованным, не нарушает права и интересы заявителя, кроме того фактически исполнено заявителем в рамках выполнения своих непосредственных обязанностей в соответствии с требованиями жилищного законодательства и условиями договора управления многоквартирным домом”.
Дело № А76 – 44181/2020 из Челябинской области о ремонте проезда
ООО УК «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» заставили ремонтировать дворовой проезд вдоль МКД. Компани не помогли ссылки на то, что земельный участок не упомянут в списке общего имущества в договоре управления, а также то, дорогой пользуются не только жители дома, а неопределенный круг лиц.
Дело № А79 – 1206/2020 из Чувашии об обесточивании оборудования провайдеров
ООО «Управляющая компания Новый город» боролась с незаконным использованием общедомового имущества весьма радикально – обесточило оборудование двух провайдеров. Из-за этого она получила представление прокуратуры, которое суды посчитали законным.
«Доказательств, подтверждающих, что собственниками приняты решения, наделяющие Компанию самостоятельно принимать решения о пользовании общим имуществом (о возможном доступе организации связи к общему имуществу, о демонтаже размещенного оборудования), в дело не представлено. В рассматриваемом случае Компания, будучи уведомленной о заключенных собственниками жилых помещений договорах на оказание услуг связи с Обществом и размещении оборудования, не инициировала проведение общего собрания в целях реализации прав собственников по надлежащему пользованию и распоряжению общим имуществом».
Дело № А41 – 64452/2020 из Московской области о двойных платежках
Собственники одного из домов Балашихи заключили договор с «Онлайн Групп». Сведения об этой УО были внесены в реестр лицензий. Однако собственники получали также платежки и от ООО «УК Сервис 24». Последней внесли представление, и суды посчитали его законным.
Определение Девятого КСОЮ № 8а-6695/2020 по двойным платежкам
В Приморском крае суд пришел к выводу, что оспариваемое представление по поводу выставления двойных квитанций является законным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ, свидетельствующих о прекращении одной из УО деятельности по управлению спорным МКД.
Суд первой инстанции указал, что условиями для правомерного осуществления деятельности по управлению МКД являются: заключение договора управления домом, выполнение требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесение уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта РФ.
Апелляционная инстанция решила, что право на взимание платы за коммунальные услуги вытекает из условий договора по управлению домом, заключённого на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, и фактического оказания данных услуг этой управляющей компанией. То есть представление незаконно.
Однако кассационный суд оставил в силе первоначальное решение, посчитав приоритетными сведения реестра лицензий.
Дело № А28 – 4790/2020 из Кировской области – снова о двойных квитанциях
Суд согласился с прокуратурой о незаконности выставления платежек «временной» УО.
Сначала дом находился в управлении другой УО – на основании договора управления, а позже – на основании части 3 статьи 200 ЖК РФ. При этом она фактически оказывала работы по содержанию общего имущества, что подтверждалось документами.
При этом в отношении новой, «временной УО» изменения в реестр лицензий были внесены позже, чем через месяц после назначения. За этот период фактическое оказание каких-либо услуг назначенной УО не подтверждалось, поэтому взимание платы необоснованно.
Дело № А41 – 14249/23 из Московской области об установлении кооперативом членских взносов в разном размере
Домодедовская городская прокуратура 28.11.2022 внесла представление кооперативу “Александрия Таун”, так как пришла к выводу, что сбор денег для содержания общего имущества, а также выставление членских взносов в разном размере противоречит целям, для которых создан кооператив.
Кооператив не согласился с позицией прокуратуры и обжаловал представление в суде. Суды двух инстанций признали представление прокуратуры недействительным, так как, по их мнению, прокуратура нарушила требования пунктов 3 и 4 статьи 21 Закона № 2202 – 1 “О прокуратуре РФ”. Из содержания представления суды не поняли, какие именно нарушения были выявлены прокуратурой, в чём они выразились и чем подтверждены.
Однако вышестоящий суд был другого мнения. Кассационный суд отметил, что установление разных взносов для членов кооператива и лиц, не являющихся его членами, необоснованно.
Кассационный суд сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55‑П, из которого следует, что УО или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия.
Суд указал, что необходимо учитывать баланс прав и законных интересов лиц, участников кооператива и лиц, не являющихся его членами.“В данном случае доводы кооператива о правомерности дифференциации взносов участников кооператива, в том числе кандидатов в члены кооператива, и лиц, не являющихся участниками кооператива, не обоснованы, на что и указано в оспариваемом представлении прокуратуры”.
Кассационный суд пришел к выводу, что требования прокуратуры законны, а права кооператива не нарушены, поэтому решения нижестоящих судов подлежат отмене.
А в этом случае (дело № А60 – 41054/2023) жильцы получили квитанции за электроэнергию от УО и РСО
Богдановичская городская прокуратура считала, что вновь избранная УО не могла начислять плату за электроснабжение, так как собственники имели прямые договоры с РСО и требовала вернуть денежные средства, перечисленные собственниками за коммунальную услугу “электроснабжение”. УО полагала, что ранее заключённые прямые договоры с РСО прекращены.
Попытки УО обжаловать представление прокуратуры были безуспешны.
Суды решили, что РСО и УО не достигли соглашения по предмету договора (предоставление электроэнергии только для содержания общего имущества или всего объёма энергии, потребляемой собственниками МКД). А из протокола ОСС было не понятно, наделили ли собственники УО полномочиями на заключение договора электроснабжения с РСО на полный объем.
Дело № А03 – 708/2021 из Алтайского края о принадлежности детской площадки
ООО «Наш Барнаул» не удалось доказать, что площадка не является общим имуществом и что ее не надо содержать в связи с этим. Недостаток площадки заключался в отсутствии ударопоглощающего покрытия из сыпучих материалов.
Суд первой инстанции исходил из того, что спорная детская площадка не находится в границах земельного участка, на котором расположен МКД, размещена равноудаленно от иных домов, следовательно, у УО отсутствует обязанность по ее содержанию.
Однако вышестоящие суды были другого мнения: площадка расположена на территории, прилегающей к МКД, находящемуся в управлении УО; в проектной документации на МКД предусмотрена площадка для игр детей, схема расположения которой совпадает с фактическим нахождением спорной детской площадки, введенной в эксплуатацию вместе с домом и соответствующей утвержденной проектной документации.
Дело № А36 – 8857/2020 из Липецкой области об использовании в расчетах некомплектного ОДПУ
ПАО «Квадра – Генерирующая компания» получила представление после жалобы на начисления за отопление. В ходе проверки прокуратура установила неполную комплектация узла при том, что РСО допускала этот прибор к коммерческому учету «в отсутствие сведений о преобразователях избыточного давления в актах периодической проверки, а также в отсутствие технической документации, позволяющей определить факт проведения надлежащей проверки комплектности общедомового прибора учета».
Суды, основываясь на Правилах № 1034, поддержали прокуратуру.
Дело № А70 – 4184/2021 из Тюменской области о рассмотрении обращении РСО и взыскании несуществующих долгов
В представлении прокуратура указала на то, что АО «УСТЭК» трижды обращалось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за тепловую энергию с потребителя, в то время как часть дома, принадлежащая потребителю, к централизованной системе теплоснабжения не подключена. В представлении указано на то, что претензионно-исковая работа АО «УСТЭК» имеет формальный характер, направлена на получение коммерческой прибыли, сотрудниками АО «УСТЭК» систематически допускаются факты необоснованного направления заявлений о выдаче судебных приказов, за которые фактически Общество не несет ответственности. АО «УСТЭК» допущены грубые нарушения установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений потребителя, в том числе Федерального закона № 59-ФЗ.
Суд первой инстанции решил, что прокуратура неправа: закон №59-ФЗ не распространяется на РСО, а между РСО и потребителем просто такие гражданские отношения, в которые прокуратура напрасно вмешивается.
Вышестоящий суд поддержал прокуратуру:
- Подпунктом «к» пункта 31 Правил № 354 также предусмотрено, что исполнитель обязан вести учет жалоб потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
- В стандарте раскрытия информации теплоснабжающими организациями также предусмотрено предоставление информации потребителю.
- Таким образом, АО «УСТЭК», будучи теплоснабжающей организацией и взаимодействуя с неограниченным кругом лиц, воспринимая заявителя именно как потребителя услуг Общества (поскольку Общество обращалось в судебном порядке с требованиями о взыскании с нее задолженности как с потребителя услуг), обязано было реагировать надлежащим образом на обращения Андреевой О.В.
- Между тем, фактически обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «УСТЭК» не вело надлежащим образом учет жалоб и обращений граждан, не направляло ответы в установленные сроки, самостоятельно не устраняло допущенные нарушения прав граждан.
- Обстоятельства того, что прокуратура указала в представлении на нарушение Обществом положений, в том числе Федерального закона № 59-ФЗ, правового значения в данном случае не имеют, так как обязанность по ведению учета жалоб и обращений теплоснабжающей организации также предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг и Стандартом раскрытия информации, действия которых распространяются на АО «УСТЭК».
Дело № А21 – 12513/2020 из Калининграда о бетонных блоках около дома
Суд согласился с прокуратурой, что бетонные блоки, установленные на придомовой территории дома, да еще и без решения собрания, мешают проезду экстренных служб, угрожают пожарной безопасности.
Дело № А21 – 8635/2021 из Калининградской области о начислении платы нежилому помещению
Прокуратура установила, что нежилое помещение оснащено индивидуальными приборами учета холодной воды. Сроки поверки не истекли. В связи с отсутствием показаний ИПУ, расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение произведен по методу пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения на основании пп. «Г» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды № 776.
Прокуратура посчитала, что такой способ начисления незаконный.
Водоканал настаивал, что он является поставщиком ресурса в нежилое помещение, а не исполнителем коммунальной услуги; в городе не установлены нормативы потребления коммунальной услуги водопотребления для нежилого помещения в МКД, что исключает возможность применения, в том числе пунктом 42, 60 Правил № 354, в связи с чем осуществлять расчет по нормативам потребления не предоставляется возможным; правоотношения не урегулированы жилищным законодательством РФ, поэтому применять нужно Правила № 776.
Суд согласился с прокуратурой, что Правилами № 354 не исключают их применение при расчете платы за холодное водоснабжение в нежилых помещениях. Правила № 776 распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством РФ, в том числе Правилами № 354. РСО надлежит применять нормативы, установленные для жилых помещений в МКД.
Дело № А49 – 6754/2023 из Пензенской области об отключении горячей воды
Прокуратура Первомайского района г. Пензы внесла представление ПАО “Т Плюс” из-за отключения горячей воды в 7 многоквартирных домах, школе и детском саду.
Поставщик пытался обжаловать представление в суде, но безуспешно. Он полагал, что нарушения возникли из-за прекращения поставки тепловой энергии ООО «Партнер, а сам он принял все зависящие от него меры для возобновления подачи горячей воды.
Суды были не согласны с РСО.
Суды указали, что нарушение контрагентом (ООО “Партнёр”) договорных условий не является основанием для освобождения РСО от предусмотренной законом ответственности.
Суды усомнились в том, что РСО приняла все зависящие от неё меры для восстановления горячего водоснабжения. Направление претензии контрагенту, информаций прокуратуре и участие в совещании у председателя Правительства Пензенской области суд посчитал недостаточными мерами.
“Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что указанные претензия и информационные письма были направлены в адрес контрагента и прокуратуры не незамедлительно после прекращения поставки тепловой энергии, а 11.05.2023 и 12.05.2023 в связи с длительными праздничными (выходными) днями. Доказательств того, принимались еще какие-либо меры по возобновлению подачи горячего водоснабжения вышеуказанным потребителям, в материалы дела не представлено”.
Дело № А49 – 6754/2023 из Мордовии о несвоевременном возобновлении горячего водоснабжения
Филиал “Мордовский” ПАО “Т Плюс” пытался обжаловать представление прокуратуры по поводу несвоевременного возобновления горячего водоснабжения. Он ссылался на то, что горячая вода была отключена из-за прекращения ООО “Партнер” поставки тепловой энергии на ЦТП.
В обжаловании ПАО “Т Плюс” дошло до кассационного суда. РСО полагала, что представление вынесено в адрес ненадлежащего лица, ведь оно приняло все зависящие от него меры для возобновления подачи горячей воды. Общество настаивало на том, что представление является неисполнимым и содержит признаки формального выполнения требований.
Однако суд не согласился с доводами РСО о достаточности принятых мер по возобновлению подачи горячего водоснабжения. РСО направила претензию ООО “Партнер”, сообщила о ситуации в прокуратуру Первомайского района Пензы и областную прокуратуру, приняла участие в совещании у председателя Правительства Пензенской области.
Более того, претензия и информационные письма были направлены не незамедлительно после прекращения поставки тепловой энергии, а 11 и 12 мая 2023, по окончании праздничных дней.
Также суд указал, что горячее водоснабжение было восстановлено 30.05.2023, после внесения представления, следовательно, довод о том, что оспариваемое представление не является реально исполнимым, несостоятелен.
Дело № А31 – 3836/2023 о превышении перерыва подачи холодной воды
С 04.01.2023 по 06.01.2023 в пос. Красное-на-Волге Костромской области без холодного водоснабжения находились 19 жилых домов и районная больница. Вода отсутствовала 57 часов 27 минут.
Прокурор Красносельского района 09.01.2023 внёс представление ООО “Водоканалсервис”. А РСО обратилась в суд за признанием представления незаконным.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества. Он исходил из того, что вода отсутствовала из-за аварии на централизованной сети водоснабжения. Суд принял во внимание акт РСО о периодическом подключении водоснабжения и указал, что прокуратура сделала выводы о нарушении, не выяснив обстоятельства.
Апелляционный суд не согласился с нижестоящим судом. Суд учёл, что объяснениями исполнительного директора ООО “Водоканалсервис”, журналом происшествий общества подтверждается, что холодное водоснабжение в посёлке непрерывно отсутствовало с 04.01.2023 по 06.01.2023.
“Вопреки выводам суда первой инстанции, представленный заявителем 14.07.2023 суду первой инстанции акт о проведении аварийно-ремонтных работ от 10.01.2023 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего периодическое возобновление водоснабжения с целью временной подачи воды потребителям, поскольку акт составлен Обществом в одностороннем порядке. Кроме того указанный акт от 10.01.2023 составлен после внесения прокурором Красносельского района оспариваемого представления от 09.01.2023 № 16 – 2023”.
Дело № А13 – 4760/2021 из Вологодской области о пожарной безопасности
Суд посчитал законным представление, внесенное ООО «ЖилРемСоюз». Оно касалось содержания общего имущества, а именно соблюдения требований пожарной безопасности:
- люки выхода на кровлю лестничного марша в 1 – 5 подъездах МКД выполнены не с пределом огнестойкости;
- лестницы между первым и подвальным этажом не ограждены нужными противопожарными перегородками.
Похожее дело № А13 – 4762/2021 из той же Вологодской области дошло до Верховного суда.
Здесь УО настаивала, что новые требования не применимы к старым домам, на что суды отметили:
- Требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
- В этом случае частью 5 статьи 6 и частью 7 статьи 64 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 названного Закона должна быть разработана и представлена в уведомительном порядке декларация пожарной безопасности не позднее одного года после дня вступления названного Закона в силу.
- В отношении спорного МКД данное условие не выполнено, расчет пожарного риска, подтверждающий, что пожарный риск не превышает допустимых значений, не представлен.
Дело № А44 – 1840/2021 из Новгородской области о трате дополнительных взносов на капремонт
Прокуратура установила, что УО за счет средств, уплачиваемых собственниками помещений МКД дополнительно в качестве накопительной части капитального ремонта (накопительная составляющая) в размере 3 руб. за 1 кв. м., произведена оплата работ по аварийному обслуживанию на сетях водо‑, тепло- и энергоснабжения, обслуживанию внутридомового газового оборудования, осмотру и обслуживанию вентиляционных каналов, вывозу твердых бытовых отходов, а также за незначительные ремонтные работы. То есть это не работы по капитальному ремонту, а работы, которые УО должна делать в рамках договора управления. Кроме того, работы были проведены без решения общего собрания собственников.
Суд подтвердил законность внесенного представления.
Дело № А71 – 7629/2021 из Удмуртии про оплату ТКО для непостроенного дома
Суд посчитал законным представление, внесенное ООО «Спецавтохозяйство» по поводу необоснованного начисления платы за обращение с ТКО для собственника земельного участка, который еще только стоит свой дом.
Судами установлено, что на участке жилые дома, пригодные для постоянного проживания, отсутствуют, право собственности на какие-либо объекты не зарегистрированы, разрешение на ввод объекта ИЖС в эксплуатацию, уведомление о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности на спорный земельный участок не выдавались. При этом документы об установлении фактов производства ТКО на участке отсутствуют.
Дело № А07 – 8111/2020 из Башкирии о возможном отключении сбытовиками коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества – электроэнергии – за долги УО
Из-за долгов УО сбытовая компания уведомила первую о том, что надо ввести ограничения режима потребления электрической энергии электроустановок (места общего пользования, шлагбаум, освещение лестничных клеток).
УО самостоятельно вводить ограничения не стала, за что сбытовая компания пожаловалась в Ростехнадзор, чтобы тот привлек УО по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.
УО, в свою очередь, пожаловалась в прокуратуру, и прокуратура внесла представление сбытовой компании, которое было поддержано судами:
- Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом МКД и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством РФ и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «б» пункта 122 Правил № 354).
- В данном случае отключение электроэнергии неизбежно повлечет за собой нарушение прав граждан-потребителей, вносящих оплату за потребленную электроэнергию, в том числе при отключении либо полном ограничении потребления электроэнергии, используемой на ОДН (общедомовые нужды), включая шлагбаум, домофон и освещение лестничных клеток.
- Инициирование процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии путем направления спорного уведомления свидетельствует о нарушении принципа адресности ограничения режима потребления электрической энергии (индивидуально в отношении каждого потребителя, исключая возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг).
Дело № А07 – 10576/2021 из Башкирии о незаконном отключении газа
Прокуратура и суды напомнили ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», что отключать газ за долги, если он используется для топления дома – нельзя.
Дело № А05 – 14103/2021 из Архангельской области по ключам от подвала
В нарушение Правил эксплуатации жилфонда на момент проверки информация о месте хранения ключей от входной двери в подвальные помещения многоквартирного дома не размещена; хранение ключей у жителей близлежащей квартиры УО не обеспечено.
Дело № А43 – 10192/2023 из Нижегородской области об установке пандусов
Кстовская городская прокуратура выявила нарушения прав маломобильных групп населения в ТСН “Жизнь без Переплат”: у входной группы и подъезда МКД были установлены аппарели в виде двух швеллеров вместо пандусов. Прокуратура внесла ТСН представление.
Председатель ТСН не согласилась с представлением и попыталась обжаловать его в суде. При чём она уже была оштрафована за неисполнение требований прокурора, изложенных в этом представлении.
Суды двух инстанций, несмотря на возражение председателя ТСН, сослались на решение мирового судьи о привлечении председателя ТСН к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ и признали представление законным.
“…суд не может не принять во внимание вышеуказанный судебный акт вступивший в законную силу и положения которого в части оценки законности представления за неисполнение которого заявитель был привлечен к административной ответственности имеют значение для рассмотрения настоящего дела.”
➜ Незаконные представления прокурора в сфере ЖКХ
➜ Спорные представления прокурора в сфере ЖКХ
➜ Требования о дисциплинарной ответственности в представлении прокурора к УК или ТСЖ
➜ Ответственность УК или ТСЖ за отказ исполнить представление прокурора
Материал написан для нашего Telegram-канала «Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ»