Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Представления прокурора в сфере ЖКХ

Самая популярная мера прокурорского реагирования – это внесение представления об устранении нарушений закона. Регламентируется статьей 24 закона о прокуратуре.

  • Представление подлежит «безотлагательному рассмотрению».
  • В течение месяца со дня внесения представления надо принять меры по устранению нарушений, о результатах принятых мер – письменно сообщить прокурору.
  • О времени и месте рассмотрения представления нужно письменно уведомить прокуратуру, если об этом указано в конце представления (это важнее, чем кажется на первый взгляд).

Представления вносятся по разным поводам. Одни признаются судами законными, другие – нет, третьи получают противоречивую оценку у разных судов.

Прокуроры не особо отличаются оригинальностью по своим требованиям, и УО, ТСЖ, ЖСК, РСО спорят с прокуратурами по тем же самым вопросам, что и с жилищными инспекциями. Поэтому подробно разбирать все примеры не будем, а дадим краткое описание с реквизитами судебного акта.

Представления, признанные судами законными

Определение Верховного Суда Чувашской Республики № 33а-1555/2020 о кладовках в подъезде

От УО прокуратура хотела видеть проведение комплекса мероприятий по демонтажу незаконно возведенных построек на общем имуществе – кладовок на лестничных клетках. Владельцы кладовок были недовольны таким развитием событий и обратились в суд. Они ссылались на то, что после получения представления было проведено общее собрание, по итогам которого большинством голосов принято решение не демонтировать перегородки.

Суд отказал собственникам, так уменьшение общего имущества требует согласия всех собственниках, а сами кладовки нарушают требования пожарной безопасности и Правила эксплуатации жилфонда.

Определение Волгоградского областного суда 33а-4098/2021 о трате денег капремонта не на те работы

ТСЖ «Рио – Центр» пыталось признать незаконным представление прокуратуры Центрального района г. Волгограда и даже выиграло первую инстанцию.

Претензии прокуратуры сводились к использованию денег со спецсчета на установку общедомовых узлов учета тепловой энергии, тогда как ст. 166 ЖК РФ и ст. 17 Закона Волгоградской области об организации проведения капитального ремонта не предусматривали возможность установки ОДПУ в рамках проведения капитального ремонта за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса. Апелляционная инстанция согласилась с прокуратурой.

Определение Верховного Суда Чувашской Республики 33а-1422/2020 о довыставлении в квитанциях платы за перевыполненный ремонт

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания Сфера» не смог признать недействительным представление прокуратуры о перерасчете платы за содержание жилого помещения.
Основанием для внесения представления послужило то, что ООО «УК Сфера» произвело доначисление по статье «текущий ремонт» за 2017 – 2018 годы, включив в квитанции сумму выполненных и неоплаченных работ из расчета 66,53 р. за 1 кв.м – и все это – без решения собрания.

Дело № А56 – 870/2020 из Санкт-Петербурга о разблокировке брелка для въезда во двор

АО «Сервис-Недвижимость» получило представление, так как временно заблокировало собственнику ключ-брелок от ворот во двор для въезда автомобиля – из-за превышения времени пребывания автомобиля на территории. Возможность блокировки ключа на месяц была установлена на общем собрании.

Прокуратура и суды решили, что УО нарушила права гражданина на беспрепятственный доступ к общему имуществу. «Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственнику на территорию МКД на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, как санкции за нарушение установленного собранием порядка пользования общим имуществом».

Дело № А66 – 7114/2020 из Тверской области о незаконном отключении от электроэнергии

АО «АтомЭнергоСбыт» не смогло оспорить представление по поводу приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению должнику.
Должник не был уведомлен о такой санкции («неудачная попытка вручения»). Кроме того, электроэнергия использовалась потребителем для целей отопления, а отопление отключать нельзя, тем более в январе.

Дело № А31 – 10017/2019 из Костромской области об информировании потребителей

ООО «Водоресурс» получило представление из-за того, что не уведомил о предстоящем повышении цены за поставленную воду потребителей, которые используют счетчики с истекшей поверкой или не используют счетчики вовсе.
Прокуратуре не понравилось, и суды с ней согласились, что РСО не сообщило жителям о применении повышающего коэффициента, хотя пунктом 31 Правил № 354 на исполнителя возложена, в том числе обязанность предоставить потребителю информацию о последствиях отсутствия прибора учета.

Дело № А33 – 15493/2020 из Красноярского края – самые типичные нарушения

ООО «Жилищник город Дивногорск» не удалось признать незаконным представление по следующим нарушениям:
- в части своевременного и полного расчета с ресурсоснабжающими организациями (задолженность перед МУПЭС составила 7972 рубля, перед Водоканалом долг составил 1770 рублей, а перед Энергосбытом – целые 285 рублей 42 копейки),
- законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности (неразмещение перечня мероприятий по повышению энергоэффективности в подъездах МКД и (или) других помещениях, относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД),
- порядка рассмотрения обращений граждан (нет ответов на заявки собственников);
- приемки работ по содержанию общедомового имущества (акт не подписан председателем совета МКД).

Дело № А27 – 22377/2020 из Кузбасса о добавлении НДС при начислении платы за обращение с ТКО

ООО Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» получила представление по поводу сбора повышенной платы за обращение с ТКО.
Прокуратура отмечала, что тарифы для населения являются конечными, начисление НДС на данную услугу УК не основано на законе. В результате возникла ситуация, при которой на потребителей коммунальных услуг по обращению с ТКО возложена обязанность уплачивать НДС при получении услуг регионального оператора, реализация которых от налогообложения освобождена.

Суд согласился с прокуратурой: согласно постановлению РЭК Кузбасса, единый тариф на услугу регионального оператора ООО «Чистый Город Кемерово» по обращению с ТКО на 2020 – 2022 годы для населения НДС не облагается; РЭК Кузбасса при установлении единых тарифов на услуги регионального оператора на 2020 год суммы входного НДС включила в расходы организации. Тариф по обращению ТКО, установленный органом регулирования цен субъекта РФ, является предельным для потребителя.

Из материалов дела следовало, что ООО «УК «Жилищный трест Кировского района» в установленном законом порядке отказалась от льготы предусмотренной подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

«В данном случае потребители – собственники жилых помещений МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, которая отказалась от соответствующей льготы, ставятся в неравные условия и несут бремя в виде дополнительных расходов по оплате НДС сверх установленного тарифа по обращению с ТКО, в отличие от собственников МКД, управляющие организации которых применяют указанную преференцию, предоставленную государством, что не является законным, а предъявление управляющей организацией к оплате НДС в соответствующей части противоречит требованиям части 2 статьи 157 ЖК РФ, устанавливающей обязанность оплаты коммунальных услуг по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом».

Дело № А76 – 44181/2020 из Челябинской области о ремонте проезда

ООО УК «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» заставили ремонтировать дворовой проезд вдоль МКД. Компани не помогли ссылки на то, что земельный участок не упомянут в списке общего имущества в договоре управления, а также то, дорогой пользуются не только жители дома, а неопределенный круг лиц.

Дело № А79 – 1206/2020 из Чувашии об обесточивании оборудования провайдеров

ООО «Управляющая компания Новый город» боролась с незаконным использованием общедомового имущества весьма радикально – обесточило оборудование двух провайдеров. Из-за этого она получила представление прокуратуры, которое суды посчитали законным.

«Доказательств, подтверждающих, что собственниками приняты решения, наделяющие Компанию самостоятельно принимать решения о пользовании общим имуществом (о возможном доступе организации связи к общему имуществу, о демонтаже размещенного оборудования), в дело не представлено. В рассматриваемом случае Компания, будучи уведомленной о заключенных собственниками жилых помещений договорах на оказание услуг связи с Обществом и размещении оборудования, не инициировала проведение общего собрания в целях реализации прав собственников по надлежащему пользованию и распоряжению общим имуществом».

Дело № А41 – 64452/2020 из Московской области о двойных платежках

Собственники одного из домов Балашихи заключили договор с «Онлайн Групп». Сведения об этой УО были внесены в реестр лицензий. Однако собственники получали также платежки и от ООО «УК Сервис 24». Последней внесли представление, и суды посчитали его законным.

Определение Девятого КСОЮ 8а-6695/2020 по двойным платежкам

В Приморском крае суд пришел к выводу, что оспариваемое представление по поводу выставления двойных квитанций является законным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ, свидетельствующих о прекращении одной из УО деятельности по управлению спорным МКД.

Суд первой инстанции указал, что условиями для правомерного осуществления деятельности по управлению МКД являются: заключение договора управления домом, выполнение требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесение уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта РФ.

Апелляционная инстанция решила, что право на взимание платы за коммунальные услуги вытекает из условий договора по управлению домом, заключённого на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, и фактического оказания данных услуг этой управляющей компанией. То есть представление незаконно.

Однако кассационный суд оставил в силе первоначальное решение, посчитав приоритетными сведения реестра лицензий.

Дело № А28 – 4790/2020 из Кировской области – снова о двойных квитанциях

Суд согласился с прокуратурой о незаконности выставления платежек «временной» УО.
Сначала дом находился в управлении другой УО – на основании договора управления, а позже – на основании части 3 статьи 200 ЖК РФ. При этом она фактически оказывала работы по содержанию общего имущества, что подтверждалось документами.
При этом в отношении новой, «временной УО» изменения в реестр лицензий были внесены позже, чем через месяц после назначения. За этот период фактическое оказание каких-либо услуг назначенной УО не подтверждалось, поэтому взимание платы необоснованно.

Дело № А03 – 708/2021 из Алтайского края о принадлежности детской площадки

ООО «Наш Барнаул» не удалось доказать, что площадка не является общим имуществом и что ее не надо содержать в связи с этим. Недостаток площадки заключался в отсутствии ударопоглощающего покрытия из сыпучих материалов.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорная детская площадка не находится в границах земельного участка, на котором расположен МКД, размещена равноудаленно от иных домов, следовательно, у УО отсутствует обязанность по ее содержанию.

Однако вышестоящие суды были другого мнения: площадка расположена на территории, прилегающей к МКД, находящемуся в управлении УО; в проектной документации на МКД предусмотрена площадка для игр детей, схема расположения которой совпадает с фактическим нахождением спорной детской площадки, введенной в эксплуатацию вместе с домом и соответствующей утвержденной проектной документации.

Дело № А36 – 8857/2020 из Липецкой области об использовании в расчетах некомплектного ОДПУ

ПАО «Квадра – Генерирующая компания» получила представление после жалобы на начисления за отопление. В ходе проверки прокуратура установила неполную комплектация узла при том, что РСО допускала этот прибор к коммерческому учету «в отсутствие сведений о преобразователях избыточного давления в актах периодической проверки, а также в отсутствие технической документации, позволяющей определить факт проведения надлежащей проверки комплектности общедомового прибора учета».
Суды, основываясь на Правилах № 1034, поддержали прокуратуру.

Дело № А70 – 4184/2021 из Тюменской области о рассмотрении обращении РСО и взыскании несуществующих долгов

В представлении прокуратура указала на то, что АО «УСТЭК» трижды обращалось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за тепловую энергию с потребителя, в то время как часть дома, принадлежащая потребителю, к централизованной системе теплоснабжения не подключена. В представлении указано на то, что претензионно-исковая работа АО «УСТЭК» имеет формальный характер, направлена на получение коммерческой прибыли, сотрудниками АО «УСТЭК» систематически допускаются факты необоснованного направления заявлений о выдаче судебных приказов, за которые фактически Общество не несет ответственности. АО «УСТЭК» допущены грубые нарушения установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений потребителя, в том числе Федерального закона № 59-ФЗ.

Суд первой инстанции решил, что прокуратура неправа: закон №59-ФЗ не распространяется на РСО, а между РСО и потребителем просто такие гражданские отношения, в которые прокуратура напрасно вмешивается.

Вышестоящий суд поддержал прокуратуру:

  • Подпунктом «к» пункта 31 Правил № 354 также предусмотрено, что исполнитель обязан вести учет жалоб потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
  • В стандарте раскрытия информации теплоснабжающими организациями также предусмотрено предоставление информации потребителю.
  • Таким образом, АО «УСТЭК», будучи теплоснабжающей организацией и взаимодействуя с неограниченным кругом лиц, воспринимая заявителя именно как потребителя услуг Общества (поскольку Общество обращалось в судебном порядке с требованиями о взыскании с нее задолженности как с потребителя услуг), обязано было реагировать надлежащим образом на обращения Андреевой О.В.
  • Между тем, фактически обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «УСТЭК» не вело надлежащим образом учет жалоб и обращений граждан, не направляло ответы в установленные сроки, самостоятельно не устраняло допущенные нарушения прав граждан.
  • Обстоятельства того, что прокуратура указала в представлении на нарушение Обществом положений, в том числе Федерального закона № 59-ФЗ, правового значения в данном случае не имеют, так как обязанность по ведению учета жалоб и обращений теплоснабжающей организации также предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг и Стандартом раскрытия информации, действия которых распространяются на АО «УСТЭК».

Дело № А21 – 12513/2020 из Калининграда о бетонных блоках около дома

Суд согласился с прокуратурой, что бетонные блоки, установленные на придомовой территории дома, да еще и без решения собрания, мешают проезду экстренных служб, угрожают пожарной безопасности.

Дело № А21 – 8635/2021 из Калининградской области о начислении платы нежилому помещению

Прокуратура установила, что нежилое помещение оснащено индивидуальными приборами учета холодной воды. Сроки поверки не истекли. В связи с отсутствием показаний ИПУ, расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение произведен по методу пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения на основании пп. «Г» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды № 776.

Прокуратура посчитала, что такой способ начисления незаконный.

Водоканал настаивал, что он является поставщиком ресурса в нежилое помещение, а не исполнителем коммунальной услуги; в городе не установлены нормативы потребления коммунальной услуги водопотребления для нежилого помещения в МКД, что исключает возможность применения, в том числе пунктом 42, 60 Правил № 354, в связи с чем осуществлять расчет по нормативам потребления не предоставляется возможным; правоотношения не урегулированы жилищным законодательством РФ, поэтому применять нужно Правила № 776.

Суд согласился с прокуратурой, что Правилами № 354 не исключают их применение при расчете платы за холодное водоснабжение в нежилых помещениях. Правила № 776 распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством РФ, в том числе Правилами № 354. РСО надлежит применять нормативы, установленные для жилых помещений в МКД.

Дело № А13 – 4760/2021 из Вологодской области о пожарной безопасности

Суд посчитал законным представление, внесенное ООО «ЖилРемСоюз». Оно касалось содержания общего имущества, а именно соблюдения требований пожарной безопасности:
- люки выхода на кровлю лестничного марша в 1 – 5 подъездах МКД выполнены не с пределом огнестойкости;
- лестницы между первым и подвальным этажом не ограждены нужными противопожарными перегородками.

Похожее дело № А13 – 4762/2021 из той же Вологодской области дошло до Верховного суда.

Здесь УО настаивала, что новые требования не применимы к старым домам, на что суды отметили:

  • Требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
  • В этом случае частью 5 статьи 6 и частью 7 статьи 64 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 названного Закона должна быть разработана и представлена в уведомительном порядке декларация пожарной безопасности не позднее одного года после дня вступления названного Закона в силу.
  • В отношении спорного МКД данное условие не выполнено, расчет пожарного риска, подтверждающий, что пожарный риск не превышает допустимых значений, не представлен.

Дело № А44 – 1840/2021 из Новгородской области о трате дополнительных взносов на капремонт

Прокуратура установила, что УО за счет средств, уплачиваемых собственниками помещений МКД дополнительно в качестве накопительной части капитального ремонта (накопительная составляющая) в размере 3 руб. за 1 кв. м., произведена оплата работ по аварийному обслуживанию на сетях водо‑, тепло- и энергоснабжения, обслуживанию внутридомового газового оборудования, осмотру и обслуживанию вентиляционных каналов, вывозу твердых бытовых отходов, а также за незначительные ремонтные работы. То есть это не работы по капитальному ремонту, а работы, которые УО должна делать в рамках договора управления. Кроме того, работы были проведены без решения общего собрания собственников.

Суд подтвердил законность внесенного представления.

Дело № А71 – 7629/2021 из Удмуртии про оплату ТКО для непостроенного дома

Суд посчитал законным представление, внесенное ООО «Спецавтохозяйство» по поводу необоснованного начисления платы за обращение с ТКО для собственника земельного участка, который еще только стоит свой дом.

Судами установлено, что на участке жилые дома, пригодные для постоянного проживания, отсутствуют, право собственности на какие-либо объекты не зарегистрированы, разрешение на ввод объекта ИЖС в эксплуатацию, уведомление о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности на спорный земельный участок не выдавались. При этом документы об установлении фактов производства ТКО на участке отсутствуют.

Дело № А07 – 8111/2020 из Башкирии о возможном отключении сбытовиками коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества – электроэнергии – за долги УО

Из-за долгов УО сбытовая компания уведомила первую о том, что надо ввести ограничения режима потребления электрической энергии электроустановок (места общего пользования, шлагбаум, освещение лестничных клеток).

УО самостоятельно вводить ограничения не стала, за что сбытовая компания пожаловалась в Ростехнадзор, чтобы тот привлек УО по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

УО, в свою очередь, пожаловалась в прокуратуру, и прокуратура внесла представление сбытовой компании, которое было поддержано судами:

  • Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом МКД и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством РФ и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «б» пункта 122 Правил № 354).
  • В данном случае отключение электроэнергии неизбежно повлечет за собой нарушение прав граждан-потребителей, вносящих оплату за потребленную электроэнергию, в том числе при отключении либо полном ограничении потребления электроэнергии, используемой на ОДН (общедомовые нужды), включая шлагбаум, домофон и освещение лестничных клеток.
  • Инициирование процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии путем направления спорного уведомления свидетельствует о нарушении принципа адресности ограничения режима потребления электрической энергии (индивидуально в отношении каждого потребителя, исключая возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг).

Дело № А07 – 10576/2021 из Башкирии о незаконном отключении газа

Прокуратура и суды напомнили ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», что отключать газ за долги, если он используется для топления дома – нельзя.

Дело № А05 – 14103/2021 из Архангельской области по ключам от подвала

В нарушение Правил эксплуатации жилфонда на момент проверки информация о месте хранения ключей от входной двери в подвальные помещения многоквартирного дома не размещена; хранение ключей у жителей близлежащей квартиры УО не обеспечено.

Незаконные представления прокурора в сфере ЖКХ
Спорные представления прокурора в сфере ЖКХ
Требования о дисциплинарной ответственности в представлении прокурора к УК или ТСЖ
Ответственность УК или ТСЖ за отказ исполнить представление прокурора

Подписаться на Telegram-канал «Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ»

Поделиться мнением о прочитанном

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом