Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Отсутствие в почтовом ящике квитанций на оплату ЖКУ может стать поводом для обращения собственника жилого помещения в суд. Мы подобрали два судебных дела, где истцы оказались недовольны сроками предоставления платежных документов. Вот только результаты их рассмотрения оказались разными.

✔ Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 г. по делу № 88 – 4342/2021

В установленный законом срок собственник (далее — истец) не получил квитанцию на оплату услуг от ПКГУП «Теплоэнерго» — регионального оператора по сбору и вывозу ТКО в Пермском крае (далее — регоператор, ответчик).
Тогда собственник направил регоператору претензию, в которой просил предоставить платежный документ и дать ответ в трехдневный срок.
Регоператор отреагировал на претензию спустя месяц после ее получения. В своем ответе он указал, что квитанции были распределены по почтовым ящикам потребителей и их повторная отправка не предусмотрена.
Но по факту собственник получил квитанцию на 2 недели позже, чем положено. Конфликт пришлось разрешать в суде.

В исковом заявлении истец просил:
- признать незаконными действия ответчика по предоставлению платежного документа с нарушением сроков;
- признать незаконными действия ответчика по неисполнению требования о предоставлении ответа на претензию в трехдневный срок;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда — 5 000 рублей, штраф — 2 500 рублей, компенсацию транспортных расходов — 150 рублей, компенсацию судебных расходов — 4 000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что «в соответствии с действующим законодательством <ч. 2 ст. 155 ЖК РФ> платежный документ представляется не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (расчетным периодом)». Ответчик нарушил этот срок.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Действия ответчика признаны незаконными, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда — 300 рублей и штраф — 150 рублей. В остальной части иска отказано. 

При вынесении решения суд руководствовался следующим:

  • На основании договора с ПКГУП «Теплоэнерго» формирование, печать и ежемесячную доставку платежных документов потребителям осуществляет ОАО «Комплексный расчетный центр Прикамье».
  • Доставка квитанций осуществляется до 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. Платежные документы раскладывают по почтовым ящикам потребителей, а при отсутствии почтового ящика доставляют их в дверной проем жилого помещения.
  • На предоставленных истцу квитанциях стоит дата распечатки «8 апреля», что подтверждает нарушение установленных законодательством сроков.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что действиями ПКГУП «Теплоэнерго» нарушены права истца, являющегося потребителем коммунальной услуги. Решение нижестоящего суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции также оставил жалобу ПКГУП «Теплоэнерго» без удовлетворения, отклонив доводы ответчика.

Доводы кассационной жалобыПозиция суда
Дата распечатки квитанции не является надлежащим доказательством пропуска срока по предоставлению платежного документа.
Отметка о получении квитанции потребителем не проставляется.
На поставщике услуг не лежит обязанность обеспечивать сохранность платежных документов после доставки в почтовые ящики.
Доводы направлены на переоценку доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Причинение морального вреда истцу, как и вина ответчика в этом, не доказаны.Факт нарушения прав истца установлен, поэтому у суда имелись правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции не указал, по каким причинам доводы ОАО «КРЦ-Прикамье» несостоятельны и подлежат отклонению.Апелляционное определение вынесено в соответствии с законодательством.
Ссылка истца на нарушение его прав в соответствии с пп. «р» п. 31 Правил № 354 не состоятельна, так как в претензии он не указывал соответствующих требований.Указание потребителем в претензии конкретной правовой нормы не является определяющим. Из содержания претензии четко и определенно следовало, в чем заключается нарушение прав и соответствующая просьба потребителя.

✔ Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. № 88 – 4517/2021

Собственница квартиры в МКД (далее — истец) с 2016 г. не получала от управляющей организации квитанции на оплату коммунальных услуг. Неоднократные обращения в ЖСК‑2 завода ЭМИ г. Кургана (далее — ответчик, УК) остались без удовлетворения. Обращения в государственные органы также не принесли результата.
Тогда собственница обратилась в суд с иском к УК. В связи с неполучением платежных документов на оплату ЖКУ она просила взыскать с ответчика компенсацию:
- судебных расходов — 1 300 рублей;
- морального вреда — 500 000 рублей;
- фактической потери времени на чтение юридической литературы, обращения в прокуратуру, УМВД, Президенту России и суды — 100 000 рублей.

Суды первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.
Судом установлено, что квитанции на оплату ЖКУ предоставляются ответчиком ежемесячно, в том числе и истцу. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец обращался к ответчику по вопросу предоставления квитанций и ему было отказано.
Руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 67 и 69 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 суд пришел к выводу, что вина ответчика в причинении вреда истцу, как и факт нарушения прав потребителя, в судебном заседании не установлены. В связи с чем нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении жалобы и оставил ранее вынесенное решение без изменений.
Также апелляционный суд указал, что нормами ЖК РФ не установлена безусловная обязанность УК направлять и вручать в адрес собственников квитанции по уплате коммунальных платежей.
Внести плату за жилищно-коммунальные услуги можно не только на основании платежных документов, но и тех сведений, которые есть в информационных системах ЖКХ.

Кассационный суд отказал истцу в удовлетворении жалобы.

Важно! Отсутствие квитанций не освобождает собственников от оплаты ЖКУ, поскольку эта обязанность и срок ее исполнения устанавливают Жилищный кодекс РФ и договор с управляющей организацией.

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжние

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом