Отсутствие в почтовом ящике квитанций на оплату ЖКУ может стать поводом для обращения собственника жилого помещения в суд. Мы подобрали два судебных дела, где истцы оказались недовольны сроками предоставления платежных документов. Вот только результаты их рассмотрения оказались разными.
✔ Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 г. по делу № 88 – 4342/2021
В установленный законом срок собственник (далее — истец) не получил квитанцию на оплату услуг от ПКГУП «Теплоэнерго» — регионального оператора по сбору и вывозу ТКО в Пермском крае (далее — регоператор, ответчик).
Тогда собственник направил регоператору претензию, в которой просил предоставить платежный документ и дать ответ в трехдневный срок.
Регоператор отреагировал на претензию спустя месяц после ее получения. В своем ответе он указал, что квитанции были распределены по почтовым ящикам потребителей и их повторная отправка не предусмотрена.
Но по факту собственник получил квитанцию на 2 недели позже, чем положено. Конфликт пришлось разрешать в суде.
В исковом заявлении истец просил:
- признать незаконными действия ответчика по предоставлению платежного документа с нарушением сроков;
- признать незаконными действия ответчика по неисполнению требования о предоставлении ответа на претензию в трехдневный срок;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда — 5 000 рублей, штраф — 2 500 рублей, компенсацию транспортных расходов — 150 рублей, компенсацию судебных расходов — 4 000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что «в соответствии с действующим законодательством <ч. 2 ст. 155 ЖК РФ> платежный документ представляется не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (расчетным периодом)». Ответчик нарушил этот срок.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Действия ответчика признаны незаконными, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда — 300 рублей и штраф — 150 рублей. В остальной части иска отказано.
При вынесении решения суд руководствовался следующим:
- На основании договора с ПКГУП «Теплоэнерго» формирование, печать и ежемесячную доставку платежных документов потребителям осуществляет ОАО «Комплексный расчетный центр Прикамье».
- Доставка квитанций осуществляется до 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. Платежные документы раскладывают по почтовым ящикам потребителей, а при отсутствии почтового ящика доставляют их в дверной проем жилого помещения.
- На предоставленных истцу квитанциях стоит дата распечатки «8 апреля», что подтверждает нарушение установленных законодательством сроков.
Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что действиями ПКГУП «Теплоэнерго» нарушены права истца, являющегося потребителем коммунальной услуги. Решение нижестоящего суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции также оставил жалобу ПКГУП «Теплоэнерго» без удовлетворения, отклонив доводы ответчика.
Доводы кассационной жалобы | Позиция суда |
Дата распечатки квитанции не является надлежащим доказательством пропуска срока по предоставлению платежного документа. Отметка о получении квитанции потребителем не проставляется. На поставщике услуг не лежит обязанность обеспечивать сохранность платежных документов после доставки в почтовые ящики. | Доводы направлены на переоценку доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. |
Причинение морального вреда истцу, как и вина ответчика в этом, не доказаны. | Факт нарушения прав истца установлен, поэтому у суда имелись правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда. |
Суд апелляционной инстанции не указал, по каким причинам доводы ОАО «КРЦ-Прикамье» несостоятельны и подлежат отклонению. | Апелляционное определение вынесено в соответствии с законодательством. |
Ссылка истца на нарушение его прав в соответствии с пп. «р» п. 31 Правил № 354 не состоятельна, так как в претензии он не указывал соответствующих требований. | Указание потребителем в претензии конкретной правовой нормы не является определяющим. Из содержания претензии четко и определенно следовало, в чем заключается нарушение прав и соответствующая просьба потребителя. |
✔ Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. № 88 – 4517/2021
Собственница квартиры в МКД (далее — истец) с 2016 г. не получала от управляющей организации квитанции на оплату коммунальных услуг. Неоднократные обращения в ЖСК‑2 завода ЭМИ г. Кургана (далее — ответчик, УК) остались без удовлетворения. Обращения в государственные органы также не принесли результата.
Тогда собственница обратилась в суд с иском к УК. В связи с неполучением платежных документов на оплату ЖКУ она просила взыскать с ответчика компенсацию:
- судебных расходов — 1 300 рублей;
- морального вреда — 500 000 рублей;
- фактической потери времени на чтение юридической литературы, обращения в прокуратуру, УМВД, Президенту России и суды — 100 000 рублей.
Суды первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.
Судом установлено, что квитанции на оплату ЖКУ предоставляются ответчиком ежемесячно, в том числе и истцу. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец обращался к ответчику по вопросу предоставления квитанций и ему было отказано.
Руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 67 и 69 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 суд пришел к выводу, что вина ответчика в причинении вреда истцу, как и факт нарушения прав потребителя, в судебном заседании не установлены. В связи с чем нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении жалобы и оставил ранее вынесенное решение без изменений.
Также апелляционный суд указал, что нормами ЖК РФ не установлена безусловная обязанность УК направлять и вручать в адрес собственников квитанции по уплате коммунальных платежей.
Внести плату за жилищно-коммунальные услуги можно не только на основании платежных документов, но и тех сведений, которые есть в информационных системах ЖКХ.
Кассационный суд отказал истцу в удовлетворении жалобы.
Важно! Отсутствие квитанций не освобождает собственников от оплаты ЖКУ, поскольку эта обязанность и срок ее исполнения устанавливают Жилищный кодекс РФ и договор с управляющей организацией.