Самая популярная мера прокурорского реагирования – это внесение представления об устранении нарушений закона. УК и ТСЖ с разным успехом пытаются оспорить представления.
Есть темы в сфере ЖКХ, где практика судов расходится. Что-то зависит от обстоятельств конкретного случая, а по каким-то вопросам у судов разных регионов принято принимать противоположные решения.
Разберем несколько актуальных тем.
Справки о составе семьи
Дело № А81 – 5733/2022 из ЯНАО в пользу прокуратуры
Прокуратура проверяла ООО «ГЖК» и установила нарушения требований в сфере жилищного законодательства, а именно: ответы на заявления граждан о выдаче справок о составе семьи направлены ООО с нарушением установленного срока; по заявлениям других граждан справки о составе семьи не выданы, ответы гражданам не направлены.
Позиция УО:
- у нее нет обязанности по выдаче справок о составе семьи;
- закон не содержит определения понятия «справка о составе семьи»;
- отсутствует утверждённый порядок подготовки и выдачи таких справок;
- справка о составе семьи не могла быть выдана на основании сведений, содержащихся в реестре собственников, поскольку указанный реестр не содержит полных сведений о гражданах, проживающих в жилых помещениях;
- по запросам ООО «ГЖК» орган, владеющий соответствующими сведениями о зарегистрированных лицах, необходимую для выдачи справок информацию не представил; п
- орган жилищного надзора это уже проверял и нарушений не выявил.
Выводы суда: выдача справок предусмотрена договором управления; обязанность по предоставлению справок гражданам может быть предусмотрена не только действующим законодательством, но и договором, заключенным между обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме, что и было установлено в настоящем случае.
Определение Ленинградского областного суда № 33а-7259/2021 – в пользу УО
УО прекратила выдачу собственникам карточек регистрации (форма № 9), поквартирных карточек (форма № 10) и справок о характеристиках жилого помещения (форма № 7). Из-за этого по жалобе администрации она получила представление прокуратуры, которое успешно оспорила в суде.
Дело в том, что УО отказалась от выдачи справок в отношении домов, управление которыми прекратила.
Кроме того, суд указал, что прокуратура необоснованно требует рассмотреть вопрос о выдаче тех форм справок, которые не предусмотрены к выдаче действующим законодательством (Регламент № 288 отменен).
➜ Справка о составе семьи и управляющие организации
Оплата за вывоз мусора при нарушениях со стороны регоператора
Дело № А33 – 16461/2021 из Красноярского края в пользу прокуратуры
Прокуратура проверила ООО «РостТех» и установила: от жилых домов, расположенных в одном селе, контейнерный сбор ТКО не предусмотрен, контейнерные площадки не предусмотрены схемой и не оборудованы, таким образом от домов может осуществляться только мешковой сбор.
Вместе с тем, вывоз ТКО осуществляется от самовольно оборудованных контейнерных площадок в ненадлежащих местах. Мешковой сбор не осуществляется, в том числе несмотря на то, что несанкционированные контейнерные площадки расположены на расстоянии более 100 метров от жилых домов. При этом общество не направляло в администрацию района сведения о необходимости включения указанных площадок в схему сбора ТКО.
Суд согласился с наличием нарушений в деятельности оператора.
Дело № А35 – 1411/2021 из Курской области в пользу регоператора
Прокуратура решила, что региональный оператор не предоставлял потребителям с одной из улиц, так как определенный требованиями типового договора бесконтейнерный сбор и вывоз ТКО непосредственно от домовладений не осуществлялся.
В акте проверки указано, что со слов жителей сбор твердых коммунальных отходов осуществлялся с площадки, расположенной напротив одного из домов. Это место является обочиной дороги (асфальтированной), площадка не оборудована, находится далековато от домов обиженных потребителей. Это место сбора ТКО предусмотрено схемой расположения контейнерных площадок позднее.
В общем, прокуратура решила, что потребителям положен полный перерасчет, однако суды с ней не согласились:
- факта неоказания услуги из материалов данного дела не следует. А в качестве нарушения вменяется не то, что мусор, образованный в домах потребителей не был вывезен вообще, а что он собирался не у домовладений, а с площадки, расположенной на удалении, куда складировался владельцами домовладений коллективно.
- при таких обстоятельствах, вывод о том, что услуга не оказывалась вообще и поэтому не имелось оснований требовать за нее оплаты – безоснователен. В данном случае применима норма – пункт 148 (24) Правил № 354 о снижении стоимости услуги.
➜ Оплата вывоза отходов при постоянном непроживании в квартире (практика арбитражных судов)
➜ Возможен ли перерасчёт за вывоз мусора при постоянном непроживании (практика судов общей юрисдикции)
Индексация / повышение платы за содержание жилья
Дело № А13 – 2340/2021 из Вологодской области об индексации платы за содержание жилья
ООО «ЖилРемСоюз» не удалось признать представление прокуратуры недействительным. Прокуратура требовала от УО провести процедуру увеличения размера тарифа на содержание общего имущества МКД в соответствии с требованиями законодательства и договором управления.
Условия договора:
5.2. Плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в рамках договора ежегодно устанавливается на общем собрании собственников помещений с учетом предложений совета МКД и управляющей организации, либо в соответствии с действующим жилищным законодательством в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД, в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ (услуг), указанным в Приложениях и обеспечивающим комфортные и безопасные условия для проживания граждан.
Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с удорожанием работ/услуг, темпов роста инфляции, изменением перечня, периодичности предоставления услуг по договору.
В случае, если собственники помещений не проведут очередное собрание, или на очередном собрании не примут решение об утверждении цены на работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД, размер платы будет увеличен управляющей компанией после согласования с советом дома такого увеличения.
Новый размер утверждается путем подписания соглашения управляющей компанией и советом дома не позднее, чем за два месяца до даты прекращения действия предыдущего тарифа.
Информация о таком изменении доводится до собственников в квитанциях и в порядке пункта 4.1.8 Договора. При этом максимальный размер повышенного тарифа не может превысить размер, определяемый путем индексации предыдущего тарифа на процент темпа роста инфляции.
4.1.8. Управляющая организация обязуется доводить информацию до собственника и нанимателя путем размещения объявлений на первом этаже каждого подъезда (перед входом в подъезд), информационном стенде подъезда(ов) МКД (при их наличии), стендах «для потребителей» управляющей организации, выставляемых квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг (по усмотрению управляющей организации) или официальном сайте управляющей организации в разумный срок, не превышающий срок, установленный действующим законодательством, а также направлять председателю совета МКД под подпись.
УО указывала: решением общего собрания предусмотрено, что утвержденный тариф подлежит повышению на коэффициент инфляции потребительских цен за товары и услуги, но не чаще 1 раза в год, при условии повышения стоимости услуг сторонних организаций.
Однако суды отметили, что решение собрания не изменило действие и содержание пункта 5.2 Договора, в том числе установленного в нем порядка согласования повышения тарифа с советом МКД и срока доведения информации об изменении размера спорной платы до граждан-собственников.
«В Договоре стороны установили специальные (следовательно, существенные для себя) условия и процедуру, устанавливающие порядок изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Общество не отрицает, что согласования спорного повышения платы от совета МКД не получало, предложение на такое согласование совету МКД не направляло, соглашения между советом дома и управляющей организацией по вопросу применения нового размера платы не заключалось».
Решение Архангельского областного суда №7п-416/2020
Областной суд отменил штраф, назначенный УО за неисполнение представления прокурора по поводу повышения платы.
Договором с собственниками предусматривалась возможность применения муниципального тарифа, если собственники не утвердят свой размер платы на общем собрании. Воспользовавшись этим условием, УО подняла размер платы с 14 р./кв.м. до 27 р./кв.м. При этом муниципальный тариф составлял 32 р./кв.м. Суд решил, что УО ничего не нарушила.
Больше практики про индексацию было собрано в отдельном материале на сайте.
➜ Законные представления прокурора в сфере ЖКХ
➜ Незаконные представления прокурора в сфере ЖКХ
➜ Требования о дисциплинарной ответственности в представлении прокурора к УК или ТСЖ
➜ Ответственность УК или ТСЖ за отказ исполнить представление прокурора
Подписаться на Telegram-канал «Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ»