Арбитражный суд Уральского округа на днях признал незаконным предписание Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, которое требовало для собственника перерасчёт за услугу по обращению с ТКО.
Собственник помещения жил в другом регионе, зарегистрированных в квартире не было, поэтому ему не нравились ежемесячные 98 рублей за вывоз мусора в платёжке.
Контролирующий орган тоже посчитал такое начисление несправедливым и выдал предписание исполнителю коммунальной услуги. Дальше организация и Управление встретились в суде (дело № А71 – 19277/2019).
Первая и апелляционная инстанции отказали обществу в признании предписания недействительным.
Они считали, что юридически значимым обстоятельством для расчёта размера платы за коммунальную услугу «обращение с ТКО» является количество фактически проживающих в жилом помещении лиц, которые являются потребителями данной услуги. По мнению этих судов, является неправомерным начисление платы за период, в течение которого собственник в помещении не проживал и фактически не являлся потребителем услуги.
Кассационная инстанция решения судов отменила, а предписание признала незаконным.
В жалобе было написано, что отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащего ему на праве собственности помещения по причине постоянного проживания по другому адресу не является временным отсутствием, и, следовательно, не является основанием для перерасчёта размера платы за коммунальную услугу.
Арбитражный суд Уральского округа с этим согласился. Он указал:
- неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ),
- при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п. 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг № 354).
- при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п. 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг № 354).
Суд пришёл к выводу, что неиспользование собственником жилого помещения (непроживание) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах № 354 для перерасчёта, и не является основанием для освобождения от оплаты коммунальной услуги.
Такая позиция встречается не первый раз.
Например, по делу № А43 – 24851/2019 тоже признали незаконным требование жилищной инспекции Нижегородской области о перерасчёте. Инспекция обжаловала решения до Верховного Суда РФ. Писала, что собственник дважды оплачивает вывоз мусора. Однако суды указали, что перерасчет можно требовать только при временном отсутствии.
«Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами №354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен».
Определением Верховного Суда РФ от 13.04.2020 № 301-ЭС20 – 4119 инспекции отказано в передаче дела для дальнейшего рассмотрения.
В другом деле (№ А07 – 25804/2019) Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.08.2020 № Ф09 – 4084/20 признал незаконным представление прокурора по аналогичным основаниям.
Существует противоположное мнение.
Оно основано на решении Верховного Суда РФ от 26 февраля 2020 г. № АКПИ19 – 967. Тогда суд отказался признавать недействующим пункт 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг № 354, который как раз постоянно цитируется в подобных спорах. При этом он добавил, что заявительница, в квартире которой не было ни постоянных, ни временных жильцов, может обжаловать отказ регоператора от перерасчёта в суде.
Из этого некоторые пришли к умозаключению, что «отсутствие проживающих в квартире – это частный случай временного отсутствия потребителя», и можно надеяться на перерасчёт. Однако практика судов в своём большинстве пока идёт по другому пути, о чём и написана эта заметка. Из свежего также можно посмотреть Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А08 – 474/2020, там как раз УГЖН Белгородской области повторяло про «частный случай».