Арбитражный суд Московского округа отправил на новое рассмотрение дело № А41 – 94459/2019 о взыскании с управляющей организации задолженности за поставку тепловой энергии.
Опубликовано 07.11.2020. Обновлено 07.04.2024
Муниципальное предприятие (РСО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 11 млн рублей по контракту на поставку тепловой энергии. Первая инстанция иск удовлетворила, апелляционный суд такое решение поддержал:
«факт поставки и количества тепловой энергии за спорный период подтверждается материалами дела, при этом доказательств оплаты ответчиком задолженности за спорный период в материалах дела не содержится».
При этом суды отклонили доводы управляющей организации о том, что собственники рассчитываются за отопление с ресурсоснабжающей организацией напрямую.
Кассационная инстанция отменила решения нижестоящих судов.
- Предметом договора является поставка теплоносителя для предоставления потребителям коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), при этом законодательством не предусмотрен отдельный расчёт платы отопления в целях содержания общедомового имущества. В связи с этим истцом к оплате может быть начислен только тот объём тепловой энергии, который был потрачен на подогрев горячей воды для общедомовых нужд.
- Законодатель при определении норматива на отопление в его объём заложил то количество тепловой энергии, которое необходимо для содержания общедомового имущества. РСО, заявляя требования об отдельной оплате отопления в целях содержания общедомовых нужд, действует неправомерно.
- Объем обязательств управляющей организации перед РСО не может превышать объём соответствующих обязательств граждан – потребителей коммунальных услуг перед управляющей организацией (Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 № 301-ЭС19 – 20213 по делу № А31- 13691/2018). Управляющая организация не собирает с жильцов оплату за отопление мест общего пользования.
- Удовлетворение требований РСО может привести к тому, что управляющая компания, будет вынуждена доначислить взысканный объём жителям, что, в свою очередь, повлечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц.
Суд поддержал утверждение управляющей организации о том, что плата за отопление на общедомовые нужды должна быть включена в состав платы, начисленной собственникам за отопление, а взыскание отдельно такой платы может привести к неосновательному обогащению РСО из-за двойной платы за отопление.
Нижестоящие суды зря проигнорировали доводы о том, что поставка тепловой энергии на общедомовые нужды может быть осуществлена только в целях горячего водоснабжения мест общего пользования.
Кроме того, суды обеих инстанций уклонились от проверки расчётов задолженности, хотя управляющая организация настойчиво ссылалась на отсутствие утверждённого норматива на отопление в целях содержания общедомового имущества. То есть у РСО не было норматива, на основе которого она посчитала задолженность, при этом в домах нет приборов учёта тепловой энергии.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области отказал РСО в иске:
- в материалы дела представлен счет-извещение, в соответствии с которым ответчиком потребителям не выставляется к оплате отопление мест общего пользования;
- в связи с этим удовлетворение требований истца может привести к тому, что ответчик, как управляющая компания, будет вынужден доначислить взысканный объем жителям, что, в свою очередь, повлечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц;
- кроме того, распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 № 63-РВ установлены нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды: нормативы потребления холодной и горячей воды в целях содержания общедомового имущества; нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общедомового имущества. Однако данным распоряжением не был установлен норматив на отопление в целях содержания общедомового имущества, в связи с чем расчеты истца не могут быть признаны обоснованными и верными.
