Некоторые УК считают, что после закрытия ФИО в ЕГРН они не обязаны предоставлять реестр собственников инициатору собрания.
Точнее, не так.
Они считают, что они обязаны не предоставлять реестр с ФИО; что их священный долг – оберегать имеющиеся данные даже от инициатора.
После подобных вбросов в нашем чате, ничего не остается, как опубликовать обоснование ошибочности этой позиции и надеяться, что никто не поймет материал ровно наоборот.
✘ «Даже Росреестр не предоставляет конфиденциальные данные – ФИО»
✔ Росреестр не предоставляет ФИО кому попало, но предоставляет их в целом перечне случаев, в том числе с помощью нотариуса.
Изменения заключаются в том, что сведения перестали быть общедоступными. Однако никто не освобождал УО от обязанности по ведению реестра собственников и предоставлению его определённому лицу – инициатору собрания.
Часть 3.1 ст.45 ЖК РФ осталась как и была:
• УО, правление ТСЖ, ЖСК обязаны вести реестр собственников, который содержит ФИО, номер помещения, размер доли.
• При обращении инициатора собрания УО/правление обязаны за 5 дней предоставить реестр.
• Согласие собственников на передачу персональных данных, содержащихся в реестре, при предоставлении в целях проведения собрания не требуется.
Всё это – по-прежнему лицензионное требование для УО.
✘ «Имеются противоречия в законодательстве»
✔ Если есть обязанность, но мало возможностей её исполнить, то это называется не противоречием, а дырой. Трудности при исполнении обязанности не отменяют самой обязанности.
И раньше в ЕГРН не было данных по некоторым собственникам. И это никак не влияло на обязанности УО.
✘ «Если УК даст реестр, то недовольный собственник выиграет у нее суд по распространению своих данных»
✔ Здесь нет нарушения. Собственник проиграет. УО соблюдает лицензионное требование, делает то, что от нее требуется по ЖК РФ.
Скорее собственник выиграет суд об обязании УК предоставить реестр, если та упирается (как это бывало раньше).
✘ «УК привлекут за разглашение конфиденциальной информации»
✔ УО привлекут за нарушение лицензионных требований, если она откажется выдать реестр с ФИО (как это бывало раньше).
✘ «Нужно согласие от собственников на распространение конфиденциальных данных»
✔ Согласие на передачу данных не требуется. Это буквами написано в ч.3.1 ст.45 ЖК РФ, а также в законе о персональных данных (допускается обработка для выполнения возложенных законном обязанностей – п.2 ч.1 ст.6). То же самое разъяснял РКН.
✘ «По изменениям персональные данные из ЕГРН будут предоставляться третьим лицам только с согласия субъекта персональных данных»
✔ Изменения касаются только выписок из ЕГРН, только закона о госрегистрации недвижимости: если собственник хочет, чтобы ФИО в ЕГРН были общедоступными, то подает такое согласие.
Процедура никак не затрагивает порядок предоставления реестра инициатору, потому что УК не ведет ЕГРН.
✘ «А в списке должников нельзя писать ФИО»
✔ Потому что это неурегулированный и добровольный способ борьбы с должниками, применяемый УО по своей инициативе, а не лицензионное требование и прямая обязанность как в случае с реестром собственников.
✘ «Постановление АС Центрального округа № Ф10 – 6175/22)».
✔ Решение суда про то, что УК не обязана указывать в реестре реквизиты документов на квартиры, а не о том, что УК вправе скрывать ФИО от инициатора. К слову, список ФИО УК в этом деле как раз предоставила.
Итак, есть порядок предоставления сведений из ЕГРН и есть порядок предоставления реестра собственников.
Их надо различать: состав участников, предмет желаний этих участников, процедура получения сведений, регулирование — всё разное.
Изменения касались первого, но последствия отразились на исполнимости второго. Многие УО получали сведения из ЕГРН, чтобы вести учет собственников, но это был лишь один из способов, самый дешевый и удобный.
Еще раз: трудности УК и ТСЖ по ведению реестров понятны и не отрицаются. Этот материал лишь о том, что с УО и ТСЖ никто не снимал обязанности по предоставлению хотя бы тех данных, что у них есть.
Как инициатору сделать реестр собственников для проведения общего собрания