Заключение прямого договора межу банком и РСО помогает увеличить частотность платежей почти в 2 раза ― Тинькофф
Благодаря заключению договора между банком, управляющими и ресурсоснабжающими компаниями частотность оплат удается увеличить с 24% до 45%. Об этом рассказал руководитель продукта «Платежи ЖКХ» Тинькофф Антон Ломакин в ходе выступления на Международной выставки «ЖКХ России — 2024». По данным Росстата, с июля 2022 по июль 2023 года сумма задолженности за услуги ЖКХ выросла на 8,7%…
Собственники утвердили «свой» размер платы. Что делать управляющей организации
Общее собрание собственников должно учитывать предложения управляющей организации при утверждении размера платы за содержание жилья. Однако иногда собственники принимают свой размер платы: кто-то его экономически обосновывает, а кто-то ориентируется лишь на чувство комфорта. Что происходит дальше? Подобрали судебную практику, чтобы показать возможные варианты развития событий. Опубликовано 25.02.2021. Обновлено 26.04.2024. Вариант первый. Управляющая организация не слушается…
Кто возместит ущерб от запыления квартиры при проведении ремонта соседями
Подобрали две истории, в которых жильцы МКД сначала потратились на уборку своих квартир от соседской строительной пыли, а потом обратились в суд за возмещением ущерба. При схожих на первый взгляд ситуациях результаты рассмотрения дел оказались различными. Опубликовано 27.11.2023. Обновлено 25.04.2024. Расходы на уборку квартиры возместит сосед Жительнице Новгородской области (Ф.) пришлось потратиться на клининговые услуги,…

Освещение придомовой территории в новостройке

В Ставропольском крае собственник судится с администрацией по поводу освещения придомовой территории.

УК и совет дома составили акт о том, что двор, автостоянка, контейнерная площадка, беседка не освещаются. Нет даже опор. Есть три фонаря у детской площадки, но этого явно недостаточно для освещения всей придомовой территории.

В ответ на обращение собственников администрация написала, что это их проблемы, а к полномочиям муниципалитета освещение придомовых территорий не относится.

Тогда собственник обратился с иском об обязании администрации организовать уличное освещение во дворе.
Сначала он смог выиграть две инстанции.
Суды согласились с собственником, что сети наружного освещения не входят в состав общего имущества, а собственники не обязаны нести расходы по уличному (дворовому) освещению.

Однако кассационному суду не понравилось, как было рассмотрено дело:
• Администрация принесла в суд свой акт обследования придомовой территории, и он противоречил акту от УК и совета дома. Суд же не устранил эти противоречия.
• Определить, насколько нормально освещение, при наличии противоположных мнений сторон по этому вопросу, невозможно без использования специальных знаний. Однако суд не предложил сторонам представить независимое заключение или назначить экспертизу.
• Суд не исследовал вопрос о том, предусмотрена ли проектом дома установка наружного освещения придомовой территории, были ли выполнены застройщиком работы по наружному освещению, в каком объеме, соответствуют ли имеющиеся инженерные сети наружного освещения придомовой территории требованиям нормативно-правовых актов.
• Поскольку в отношении дома не истекли сроки гарантийных обязательств застройщика, то его следовало привлечь к участию в деле. Не исключено, что в итоге крайним окажется именно он.

Для устранения этих недочетов дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 579/2023).

Суд признал незаконным наказание, назначенное УК за плохое освещение придомовой территории
Подписаться на канал автора в Telegram

Антонина Юдина: