В Ставропольском крае собственник судится с администрацией по поводу освещения придомовой территории.
УК и совет дома составили акт о том, что двор, автостоянка, контейнерная площадка, беседка не освещаются. Нет даже опор. Есть три фонаря у детской площадки, но этого явно недостаточно для освещения всей придомовой территории.
В ответ на обращение собственников администрация написала, что это их проблемы, а к полномочиям муниципалитета освещение придомовых территорий не относится.
Тогда собственник обратился с иском об обязании администрации организовать уличное освещение во дворе.
Сначала он смог выиграть две инстанции.
Суды согласились с собственником, что сети наружного освещения не входят в состав общего имущества, а собственники не обязаны нести расходы по уличному (дворовому) освещению.
Однако кассационному суду не понравилось, как было рассмотрено дело:
• Администрация принесла в суд свой акт обследования придомовой территории, и он противоречил акту от УК и совета дома. Суд же не устранил эти противоречия.
• Определить, насколько нормально освещение, при наличии противоположных мнений сторон по этому вопросу, невозможно без использования специальных знаний. Однако суд не предложил сторонам представить независимое заключение или назначить экспертизу.
• Суд не исследовал вопрос о том, предусмотрена ли проектом дома установка наружного освещения придомовой территории, были ли выполнены застройщиком работы по наружному освещению, в каком объеме, соответствуют ли имеющиеся инженерные сети наружного освещения придомовой территории требованиям нормативно-правовых актов.
• Поскольку в отношении дома не истекли сроки гарантийных обязательств застройщика, то его следовало привлечь к участию в деле. Не исключено, что в итоге крайним окажется именно он.
Для устранения этих недочетов дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 579/2023).
➜ Суд признал незаконным наказание, назначенное УК за плохое освещение придомовой территории