Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Освещение придомовой территории в новостройке

В Ставропольском крае собственник долго судился с администрацией по поводу освещения придомовой территории.

Опубликовано 23.03.2023. Обновлено 01.05.2024

УК и совет дома составили акт о том, что двор, автостоянка, контейнерная площадка, беседка не освещаются. Нет даже опор. Есть три фонаря у детской площадки, но этого явно недостаточно для освещения всей придомовой территории.

В ответ на обращение собственников администрация написала, что это их проблемы, а к полномочиям муниципалитета освещение придомовых территорий не относится.

Тогда собственник обратился с иском об обязании администрации организовать уличное освещение во дворе.
Сначала он смог выиграть две инстанции.
Суды согласились с собственником, что сети наружного освещения не входят в состав общего имущества, а собственники не обязаны нести расходы по уличному (дворовому) освещению.

Однако кассационному суду не понравилось, как было рассмотрено дело:
• Администрация принесла в суд свой акт обследования придомовой территории, и он противоречил акту от УК и совета дома. Суд же не устранил эти противоречия.
• Определить, насколько нормально освещение, при наличии противоположных мнений сторон по этому вопросу, невозможно без использования специальных знаний. Однако суд не предложил сторонам представить независимое заключение или назначить экспертизу.
• Суд не исследовал вопрос о том, предусмотрена ли проектом дома установка наружного освещения придомовой территории, были ли выполнены застройщиком работы по наружному освещению, в каком объеме, соответствуют ли имеющиеся инженерные сети наружного освещения придомовой территории требованиям нормативно-правовых актов.
• Поскольку в отношении дома не истекли сроки гарантийных обязательств застройщика, то его следовало привлечь к участию в деле. Не исключено, что в итоге крайним окажется именно он.

Для устранения этих недочетов дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 579/2023).

После повторного рассмотрения решением Кисловодского городского суда исковые требования быль вновь удовлетворены.
Суд возложил на администрацию города – курорта Кисловодска обязанность организовать уличное (дворовое) освещение во дворе многоквартирного дома течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционная и кассационная инстанция оставили новые жалобы муниципалитета без удовлетворения.
«Проектом МКД установка уличного освещения придомовой территории данного МКД изначально не предусмотрена и потому отсутствует. Выполнено только наружное освещение в силу прямого требования СанПин. Суд исходил из того, что уличное (дворовое) освещение земельного участка МКД и существующих на нем сооружений отсутствует.
Организация уличного освещения в пределах населенного пункта, в силу закона является обязанностью органа местного самоуправления»
.

Суд признал незаконным наказание, назначенное УК за плохое освещение придомовой территории
Подписаться на канал автора в Telegram

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом