Персональные данные должников. Случаи из практики
Нередко размещение/публикация списка должников по оплате ЖКУ становится поводом для претензий собственников к УО. В попытке доказать, что их персональные данные обрабатывают и распространяют незаконно, они жалуются в различные инстанции и подают иски в суд. Чем это может закончиться, показали на двух примерах из судебной практики. Опубликовано 12.01.2023. Обновлено 27.04.2024. Публикация УО списка должников еще…
Заключение прямого договора межу банком и РСО помогает увеличить частотность платежей почти в 2 раза ― Тинькофф
Благодаря заключению договора между банком, управляющими и ресурсоснабжающими компаниями частотность оплат удается увеличить с 24% до 45%. Об этом рассказал руководитель продукта «Платежи ЖКХ» Тинькофф Антон Ломакин в ходе выступления на Международной выставки «ЖКХ России — 2024». По данным Росстата, с июля 2022 по июль 2023 года сумма задолженности за услуги ЖКХ выросла на 8,7%…
Собственники утвердили «свой» размер платы. Что делать управляющей организации
Общее собрание собственников должно учитывать предложения управляющей организации при утверждении размера платы за содержание жилья. Однако иногда собственники принимают свой размер платы: кто-то его экономически обосновывает, а кто-то ориентируется лишь на чувство комфорта. Что происходит дальше? Подобрали судебную практику, чтобы показать возможные варианты развития событий. Опубликовано 25.02.2021. Обновлено 26.04.2024. Вариант первый. Управляющая организация не слушается…

Претензии УК к складу в подвале, который устроил собственник

Склад в подвале житель Челябинской области сделал незаконно — без разрешительной документации и согласия всех собственников МКД. Чтобы обязать его устранить нарушения, УК обратилась в суд.

Переведя жилое помещение в нежилое, собственник С. открыл в МКД магазин промтоваров. Также он демонтировал часть перекрытия, сделав проход между своим магазином и подвалом МКД. В подвальном помещении собственник самовольно организовал мастерскую по пошиву авточехлов и ремонту автомобильных кресел. Но на этом дело не закончилось.
С несколькими жильцами МКД собственник С. заключил договоры на хранение принадлежащего им имущества, в частности, автомобильных запчастей, электроинструментов, велосипеда, мебели и др. А вот складировал он это имущество в подвале МКД.

При проведении проверки государственный инспектор по пожарному надзору обнаружил все эти нарушения и предписал УК освободить подвальный этаж от производственных участков, мастерских, хранящегося оборудования, мебели, других предметов. Аналогичные требования УК предъявила собственнику С., вот только он так и не освободил места общего пользования.

Тогда УК обратилась в суд. В иске к собственнику С. и жильцам МКД, заключившим с ним договоры хранения имущества, просила:

  • обязать ответчиков освободить незаконно занимаемое подвальное помещение от производственных участков, мастерских, а также от личных вещей, предметов быта;
  • обязать собственника С. за свой счет привести в первоначальное положение плиту перекрытия между нежилым помещением — забетонировать проем с применением арматуры.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Он обязал собственника С. освободить занимаемые им подвальные помещения, а также за свой счет привести в первоначальное положение плиту перекрытия. Кроме того, в пользу УК суд взыскал с собственника С. расходы на оплату госпошлины — 6000 рублей. А вот в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам отказал.

При этом исходил из того, что собственник С. занял подвальные помещения самовольно, нарушая требования пожарной безопасности и права всех собственников дома на безопасную эксплуатацию общего имущества.
В нарушение установленных требований, в том числе ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и без согласия всех собственников МКД (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ) ответчик демонтировал часть плиты перекрытия. Тем самым он произвел реконструкцию нежилого помещения и незаконно уменьшил размер общедомового имущества.

Суд отказал в удовлетворении иска к другим ответчикам, так как на основании письменных договоров хранения их имущество в подвале разместил именно собственник С.

В апелляционной жалобе ответчик указал: на общем собрании собственники МКД приняли решение, которым позволили ему пользоваться спорными подвальными помещениями в общедомовых хозяйственных целях. Типовой проект МКД предусматривает наличие в подвале кладовых, однако суд это не учел. Организация проема в плите перекрытия не является реконструкцией.

Апелляционный суд частично изменил вынесенное решение — конкретизировал состав имущества, хранящегося в подвальных помещениях, а также указал идентификационные признаки помещений, обязанность по освобождению которых возложена на собственника С. В остальном решение суда первой инстанции осталось без изменений.

При этом апелляционный суд отметил: собственник С. ссылается на решение общего собрания, в котором участвовали собственники, обладающие лишь 53,78% голосов. А для уменьшения размера общего имущества нужно 100% голосов.
«Кроме того, согласие собрания собственников на хранение в подвальном помещении имущества не исключает обязанность по соблюдению требований противопожарной безопасности».

В проектной документации нет указания на наличие в подвале МКД кладовых. Упоминание о них есть только в экспликации к техпаспорту на дом. Однако при сопоставлении этого документа с планом подвала становится ясно, что только некоторые из занимаемых ответчиком помещений были кладовыми, остальные являются коридорами и комнатами.
Сам собственник С. при этом пояснил: перегородки, образующие кладовые, демонтированы из-за их полуразрушенного состояния, вещи хранятся в помещениях подвала на стеллажах.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами нижестоящих судов и оставил жалобу собственника С. без удовлетворения (определение по делу № 88 – 17079/2022).

➜ Другой пример из практики — «Собственнику запретили использовать подвал дома в качестве склада»

Александра Павлова: