Склад в подвале житель Челябинской области сделал незаконно — без разрешительной документации и согласия всех собственников МКД. Чтобы обязать его устранить нарушения, УК обратилась в суд.
Переведя жилое помещение в нежилое, собственник С. открыл в МКД магазин промтоваров. Также он демонтировал часть перекрытия, сделав проход между своим магазином и подвалом МКД. В подвальном помещении собственник самовольно организовал мастерскую по пошиву авточехлов и ремонту автомобильных кресел. Но на этом дело не закончилось.
С несколькими жильцами МКД собственник С. заключил договоры на хранение принадлежащего им имущества, в частности, автомобильных запчастей, электроинструментов, велосипеда, мебели и др. А вот складировал он это имущество в подвале МКД.
При проведении проверки государственный инспектор по пожарному надзору обнаружил все эти нарушения и предписал УК освободить подвальный этаж от производственных участков, мастерских, хранящегося оборудования, мебели, других предметов. Аналогичные требования УК предъявила собственнику С., вот только он так и не освободил места общего пользования.
Тогда УК обратилась в суд. В иске к собственнику С. и жильцам МКД, заключившим с ним договоры хранения имущества, просила:
- обязать ответчиков освободить незаконно занимаемое подвальное помещение от производственных участков, мастерских, а также от личных вещей, предметов быта;
- обязать собственника С. за свой счет привести в первоначальное положение плиту перекрытия между нежилым помещением — забетонировать проем с применением арматуры.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Он обязал собственника С. освободить занимаемые им подвальные помещения, а также за свой счет привести в первоначальное положение плиту перекрытия. Кроме того, в пользу УК суд взыскал с собственника С. расходы на оплату госпошлины — 6000 рублей. А вот в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам отказал.
При этом исходил из того, что собственник С. занял подвальные помещения самовольно, нарушая требования пожарной безопасности и права всех собственников дома на безопасную эксплуатацию общего имущества.
В нарушение установленных требований, в том числе ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и без согласия всех собственников МКД (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ) ответчик демонтировал часть плиты перекрытия. Тем самым он произвел реконструкцию нежилого помещения и незаконно уменьшил размер общедомового имущества.
Суд отказал в удовлетворении иска к другим ответчикам, так как на основании письменных договоров хранения их имущество в подвале разместил именно собственник С.
В апелляционной жалобе ответчик указал: на общем собрании собственники МКД приняли решение, которым позволили ему пользоваться спорными подвальными помещениями в общедомовых хозяйственных целях. Типовой проект МКД предусматривает наличие в подвале кладовых, однако суд это не учел. Организация проема в плите перекрытия не является реконструкцией.
Апелляционный суд частично изменил вынесенное решение — конкретизировал состав имущества, хранящегося в подвальных помещениях, а также указал идентификационные признаки помещений, обязанность по освобождению которых возложена на собственника С. В остальном решение суда первой инстанции осталось без изменений.
При этом апелляционный суд отметил: собственник С. ссылается на решение общего собрания, в котором участвовали собственники, обладающие лишь 53,78% голосов. А для уменьшения размера общего имущества нужно 100% голосов.
«Кроме того, согласие собрания собственников на хранение в подвальном помещении имущества не исключает обязанность по соблюдению требований противопожарной безопасности».
В проектной документации нет указания на наличие в подвале МКД кладовых. Упоминание о них есть только в экспликации к техпаспорту на дом. Однако при сопоставлении этого документа с планом подвала становится ясно, что только некоторые из занимаемых ответчиком помещений были кладовыми, остальные являются коридорами и комнатами.
Сам собственник С. при этом пояснил: перегородки, образующие кладовые, демонтированы из-за их полуразрушенного состояния, вещи хранятся в помещениях подвала на стеллажах.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами нижестоящих судов и оставил жалобу собственника С. без удовлетворения (определение по делу № 88 – 17079/2022).
➜ Другой пример из практики — «Собственнику запретили использовать подвал дома в качестве склада»
