Персональные данные должников. Случаи из практики
Нередко размещение/публикация списка должников по оплате ЖКУ становится поводом для претензий собственников к УО. В попытке доказать, что их персональные данные обрабатывают и распространяют незаконно, они жалуются в различные инстанции и подают иски в суд. Чем это может закончиться, показали на двух примерах из судебной практики. Опубликовано 12.01.2023. Обновлено 27.04.2024. Публикация УО списка должников еще…
Заключение прямого договора межу банком и РСО помогает увеличить частотность платежей почти в 2 раза ― Тинькофф
Благодаря заключению договора между банком, управляющими и ресурсоснабжающими компаниями частотность оплат удается увеличить с 24% до 45%. Об этом рассказал руководитель продукта «Платежи ЖКХ» Тинькофф Антон Ломакин в ходе выступления на Международной выставки «ЖКХ России — 2024». По данным Росстата, с июля 2022 по июль 2023 года сумма задолженности за услуги ЖКХ выросла на 8,7%…
Собственники утвердили «свой» размер платы. Что делать управляющей организации
Общее собрание собственников должно учитывать предложения управляющей организации при утверждении размера платы за содержание жилья. Однако иногда собственники принимают свой размер платы: кто-то его экономически обосновывает, а кто-то ориентируется лишь на чувство комфорта. Что происходит дальше? Подобрали судебную практику, чтобы показать возможные варианты развития событий. Опубликовано 25.02.2021. Обновлено 26.04.2024. Вариант первый. Управляющая организация не слушается…

УК выиграла спор о падении снега на машину

В Оренбургской области суд отказал автовладелице, которая хотела получить денег с АНО «Управляющая компания жилищным фондом «СВС-Жилсервис»».

Истица утверждала, что на ее автомобиль упал лед с крыши дома, которым управлял ответчик. Машину помяло на 291 тысячу рублей.
Кроме этой суммы истица хотела 20 тысяч за юриста, 4 тысячи за оценку ущерба, 25 тысяч компенсации морального вреда и 158 тысяч штрафа.
Однако автовладелице самой пришлось заплатить 26 тысяч – за судебную экспертизу и госпошлину.

Результат рассмотрения такой категории дел – очень нетипичный.
Причина – простая: согласно экспертизам, снег с крыши указанного дома не повреждал автомобиль.

Выводы эксперта в суде первой инстанции:
• Конструктивные особенности кровли исключает сход снежно-ледяных масс с кровли МКД на прилегающую к дому территорию.
• Автомобиль находился вне зоны схода снежно-ледяных масс с конструктивных элементов, выступающих за плоскость фасада МКД.

Выводы экспертизы, проведенной в апелляционной инстанции:
• Повреждения не могли возникнуть в результате падения снежной/ледяной массы с крыши дома при обстоятельствах происшествия, изложенных в материале, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
• Повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах при падении снежной/ледяной массы с крыши какого-либо дома или подобного возвышающегося объекта.

Выводы дополнительной экспертизы, назначенной областным судом:
• С учетом положения автомобиля относительно фасада дома на парковке, присутствующие на нем повреждения не могли образоваться в результате падения снежной /ледяной массы с любых элементов (балконов, козырьков, выступов и т.п.).

Таким образом, истица не смогла доказать, что автомобиль был поврежден в результате ненадлежащей работы УО. Редчайший случай, так как обычно УО и ТСЖ поголовно проигрывают такие суды.

Больше подробностей – в определении Оренбургского областного суда №33 – 2642/2021.

Антонина Юдина: