В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда суды усомнились в законности штрафов и предупреждений органа жилищного надзора Новгородской области.
Материал опубликован 01.11.2022. Обновлен 15.01.2024.
Причина: по мнению суда, инспекция не установила дату переустройства и не доказала вину собственника помещения, а также привлекла юрлицо к ответственности по истечении срока.
Инспекция государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области провела проверку по жалобе жильца МКД по улице Октябрьская Великого Новгорода и выявила незаконное переоборудование нежилого помещения, принадлежащего ООО “Виктория”.
В нежилом помещении, принадлежащем обществу, располагалась точка общественного питания. В наружной стене дома имелось отверстие воздуховода вентиляции для точки питания.
По информации администрации Великого Новгорода решение о переустройстве (перепланировке) нежилого помещения общества не принималось. Управляющая организация сообщила, что использование общего имущества МКД при установке вентиляционной системы не согласовывалось.
Инспекция решила, что общество самовольно переоборудовало нежилое помещение в МКД и привлекла его к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 КоАП РФ.
Юрлицо не согласилось с выводами инспекции и успешно обжаловало постановление в суде.
Суд указал на то, что ни в протоколе, ни в постановлении инспекции нет доказательств того, что в помещении общества было переоборудование (переустройство), а также что его проводило именно общество. Не установила инспекция и конкретное время устройства системы вентиляции.
Юрлицо ссылалось на то, что устройство вентиляционной системы было выполнено до приобретения им помещения.
Инспекция просила отменить решение нижестоящего суда на том основании, что общество не доказало проведение переустройства помещения предыдущим собственником.
Однако апелляционный суд отклонил этот довод и напомнил, что именно административный орган должен доказать законность привлечения к административной ответственности. А инспекция не представила доказательств проведения устройства системы вентиляции обществом.
“При таких обстоятельствах сами по себе ссылки инспекции на информацию Комитета по строительству и архитектуре Администрации Великого Новгорода об отсутствии принятого решения о согласовании переустройства (перепланировки) нежилого помещения, а также информацию управляющей организации МКД об отсутствии у нее сведений о согласовании использования общего имущества МКД при установке вентиляционной системы о событии правонарушения не свидетельствуют. Обращение, послужившее основанием для проведения инспекцией контрольных мероприятий, акт от 30.01.2023 не являются достоверным и достаточным доказательством факта, даты и лица, осуществившего монтаж вентиляции”.
Также суды отметили, что постановление инспекции вынесено за пределами срока давности (дело №А44 – 3343/2023).
Причина: Комитет не доказал событие правонарушения.
ООО «Имидж управление» получило штраф 125 000 р. за наледь на крыше, однако суды трех инстанций посчитали, что нарушение не доказано.
От Администрации Великого Новгорода в адрес Комитета поступили результаты выборочного осмотра придомовых территорий, из которых усматривалось нарушение правил содержания общего имущества, а именно непроведение работ по очистке крыши от снега и наледи.
По факту выявленных был составлен протокол по ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а позже вынесено постановление со штрафом.
Суды установили:
Исходя из того, что на фотографиях, сделанных УО 06.12.2021 и 07.12.2021 после проведения работ по очистке кровли от снега, сосулек и наледи образование наледи на крыше дома отсутствует, тогда как на фотографии, представленной Комитетом и сделанной 06.12.2021 в 17 ч 50 мин, заметно наличие наледи на крыше, суды поставили под сомнение факт образования наледи в период с 10 ч 30 мин 06.12.2021 до 17 ч 50 мин этого же дня.
Судебные инстанции пришли к выводу, что представленные Комитетом доказательства не позволяют достоверно установить в действиях УО вменяемое административное правонарушение (дело № А44 – 156/2022).
Причина: по мнению суда, обязанность УО по направлению собственнику копии отчёта договором управления не предусмотрена (дело № А44 – 4608/2023).
Инспекция государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области по жалобе жильцов МКД № 27 по улице Ленинградской в городе Боровичи проверила управляющую организацию ООО “УК СЭИС‑2”. Инспекция установила, что УО не направляла уполномоченному собственнику копии отчёта о выполнении договора управления с 2015 по 2023 годы.
Полагая, что в нарушениях виновен директор УО, надзорный орган привлёк его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Директору УО было назначено наказание в виде предупреждения.
Но директор управляющей организации был не согласен с выводами инспекции и обратился в суд.
Суд первой инстанции не увидел оснований для отмены постановления. А апелляционный суд удовлетворил требования руководителя общества.
Апелляционный суд обратил внимание на договор управления. В нём обязанность управляющей организации сформулирована следующим образом:«Предоставлять собственнику отчет о выполнении договора за истекший календарный год в течение первого квартала, следующего за истекшим годом действия договора, путем размещения копии отчета на официальном сайте управляющей компании, а также путем направления заказным письмом уведомления уполномоченному представителю собственников. Оригинал отчета хранится в офисе управляющей организации».
Суд указал, что в договоре управления стороны установили такой способ предоставления отчёта: размещение отчёта на официальном сайте УО и направление уполномоченному собственнику заказным письмом уведомления о его размещении.
“Обязанность управляющей компании по направлению собственнику копии отчета заказным письмом договором не определена. При этом на случай возникновения у собственника желания ознакомиться с отчетом лично, в договоре указано на то, что оригинал отчета хранится в офисе управляющей организации. В связи с этим нарушения части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110 с учетом сформулированной инспекцией фабулы не усматривается”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»