В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда суды усомнились в законности штрафов и предупреждений органа жилищного надзора Новгородской области, его предписаний и решений по поводу реестра лицензий.
Материал опубликован 01.11.2022. Обновлен 12.02.2026.
Суд отменил наказание надзорного органа Новгородской области за самовольное переоборудование нежилого помещения
Причина: по мнению суда, инспекция не установила дату переустройства и не доказала вину собственника помещения, а также привлекла юрлицо к ответственности по истечении срока.
Инспекция государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области провела проверку по жалобе жильца МКД по улице Октябрьская Великого Новгорода и выявила незаконное переоборудование нежилого помещения, принадлежащего ООО “Виктория”.
В нежилом помещении, принадлежащем обществу, располагалась точка общественного питания. В наружной стене дома имелось отверстие воздуховода вентиляции для точки питания.
По информации администрации Великого Новгорода решение о переустройстве (перепланировке) нежилого помещения общества не принималось. Управляющая организация сообщила, что использование общего имущества МКД при установке вентиляционной системы не согласовывалось.
Инспекция решила, что общество самовольно переоборудовало нежилое помещение в МКД и привлекла его к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 КоАП РФ.
Юрлицо не согласилось с выводами инспекции и успешно обжаловало постановление в суде.
Суд указал на то, что ни в протоколе, ни в постановлении инспекции нет доказательств того, что в помещении общества было переоборудование (переустройство), а также что его проводило именно общество. Не установила инспекция и конкретное время устройства системы вентиляции.
Юрлицо ссылалось на то, что устройство вентиляционной системы было выполнено до приобретения им помещения.
Инспекция просила отменить решение нижестоящего суда на том основании, что общество не доказало проведение переустройства помещения предыдущим собственником.
Однако апелляционный суд отклонил этот довод и напомнил, что именно административный орган должен доказать законность привлечения к административной ответственности. А инспекция не представила доказательств проведения устройства системы вентиляции обществом.
“При таких обстоятельствах сами по себе ссылки инспекции на информацию Комитета по строительству и архитектуре Администрации Великого Новгорода об отсутствии принятого решения о согласовании переустройства (перепланировки) нежилого помещения, а также информацию управляющей организации МКД об отсутствии у нее сведений о согласовании использования общего имущества МКД при установке вентиляционной системы о событии правонарушения не свидетельствуют. Обращение, послужившее основанием для проведения инспекцией контрольных мероприятий, акт от 30.01.2023 не являются достоверным и достаточным доказательством факта, даты и лица, осуществившего монтаж вентиляции”.
Также суды отметили, что постановление инспекции вынесено за пределами срока давности (дело №А44 – 3343/2023).
Суд отменил постановление Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области со штрафом за сосульки.
Причина: Комитет не доказал событие правонарушения.
ООО «Имидж управление» получило штраф 125 000 р. за наледь на крыше, однако суды трех инстанций посчитали, что нарушение не доказано.
От Администрации Великого Новгорода в адрес Комитета поступили результаты выборочного осмотра придомовых территорий, из которых усматривалось нарушение правил содержания общего имущества, а именно непроведение работ по очистке крыши от снега и наледи.
По факту выявленных был составлен протокол по ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а позже вынесено постановление со штрафом.
Суды установили:
- В подтверждение факта совершения правонарушения Комитет представил в материалы дела протокол, акт выезда без даты и две фотографии, сделанные 06.12.2021 в 17 ч 48 мин и 17 ч 50 мин. В последнем абзаце на странице 2 протокола об административном правонарушении имеется ссылка на акт обследования от 04.12.2021, проведенного отделом контроля контрольно-административного управления администрации Великого Новгорода, в то время как в качестве доказательств нарушения представлен акт от 06.12.2021 о фиксации нарушения, составленный двумя специалистами отдела жилищного хозяйства Комитета по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода, на который также имеется ссылка в оспариваемом постановлении.
- УО, в свою очередь, представила в материалы дела акт от 06.12.2021, договор подряда от 06.12.2021, наряд-заказ от 06.12.2021 и фотографии, сделанные 06.12.2021 в 10 ч 30 мин и 10 ч 31 мин, согласно которым 06.12.2021 в 10 ч 30 мин проведены работы по очистке кровли от наледи, сосулек и снега на крыше спорного дома. Обществом также представлен договор подряда от 07.12.2021 №, акт от 07.12.2021 с фотографиями о проведении 07.12.2021 работ по очистке кровли от снега, сосулек и наледи.
Исходя из того, что на фотографиях, сделанных УО 06.12.2021 и 07.12.2021 после проведения работ по очистке кровли от снега, сосулек и наледи образование наледи на крыше дома отсутствует, тогда как на фотографии, представленной Комитетом и сделанной 06.12.2021 в 17 ч 50 мин, заметно наличие наледи на крыше, суды поставили под сомнение факт образования наледи в период с 10 ч 30 мин 06.12.2021 до 17 ч 50 мин этого же дня.
Судебные инстанции пришли к выводу, что представленные Комитетом доказательства не позволяют достоверно установить в действиях УО вменяемое административное правонарушение (дело № А44 – 156/2022).
Суд отменил предупреждение надзорного органа Новгородской области за ненаправление собственнику отчета о выполнении договора управления
Причина: по мнению суда, обязанность УО по направлению собственнику копии отчёта договором управления не предусмотрена (дело № А44 – 4608/2023).
Инспекция государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области по жалобе жильцов МКД № 27 по улице Ленинградской в городе Боровичи проверила управляющую организацию ООО “УК СЭИС‑2”. Инспекция установила, что УО не направляла уполномоченному собственнику копии отчёта о выполнении договора управления с 2015 по 2023 годы.
Полагая, что в нарушениях виновен директор УО, надзорный орган привлёк его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Директору УО было назначено наказание в виде предупреждения.
Но директор управляющей организации был не согласен с выводами инспекции и обратился в суд.
Суд первой инстанции не увидел оснований для отмены постановления. А апелляционный суд удовлетворил требования руководителя общества.
Апелляционный суд обратил внимание на договор управления. В нём обязанность управляющей организации сформулирована следующим образом:«Предоставлять собственнику отчет о выполнении договора за истекший календарный год в течение первого квартала, следующего за истекшим годом действия договора, путем размещения копии отчета на официальном сайте управляющей компании, а также путем направления заказным письмом уведомления уполномоченному представителю собственников. Оригинал отчета хранится в офисе управляющей организации».
Суд указал, что в договоре управления стороны установили такой способ предоставления отчёта: размещение отчёта на официальном сайте УО и направление уполномоченному собственнику заказным письмом уведомления о его размещении.
“Обязанность управляющей компании по направлению собственнику копии отчета заказным письмом договором не определена. При этом на случай возникновения у собственника желания ознакомиться с отчетом лично, в договоре указано на то, что оригинал отчета хранится в офисе управляющей организации. В связи с этим нарушения части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110 с учетом сформулированной инспекцией фабулы не усматривается”.
Незаконный штраф за неубранный снег и нарушения уборки подъездов
Суд отменил штраф надзорного органа Новгородской области за неубранный снег и нарушения уборки подъездов.
Причина: по мнению суда, надзорный орган трижды наказал УО за однородные нарушения, выявленные в рамках единого контрольного мероприятия (дело № А44 – 151/2025).
Инспекция государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области в декабре 2024 года зафиксировала отсутствие уборки снега на придомовой территории МКД по ул. Сенная в Великом Новгороде, а также необработанные пескосолью покрытия и неубранные лестничные клетки.
Инспекция возбудила в отношении управляющей организации ООО “Умка” административное дело по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 16 января 2025 года ИГЖН оштрафовала УО на 125 тысяч рублей.
Общество не согласилось с наказанием и успешно обжаловало его в суде.
Суд установил, что в тот же день Инспекция провела аналогичные проверки еще по двум домам, управляемым этой же УО. По каждой из проверок инспекция вынесла постановления и трижды оштрафовала УО по одной и той же статье КоАП РФ.
Суд указал: “Инспекция искусственно создала ситуацию по проведению трех проверок в отношении одного лица по одному предмету проверки в отношении трех домов, выдав в один день три задания на проведение проверки, а впоследствии, в один день составила три протокола об административном правонарушении и вынесла по каждому решения о привлечении Общества к административной ответственности, что свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ”.
Незаконный отказ во внесении изменений в реестр лицензий
Суд признал незаконным отказ ИГЖН Новгородской области во внесении изменений в реестр лицензий.
Причина: по мнению суда, выводы инспекции о ничтожности решения ОСС являются ошибочными (дело № А44 – 5896/2024).
ООО “Коммунальные инженерные технологии” обратилось в Инспекцию государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области за внесением в реестр лицензий сведений об управлении МКД по проспекту Мира в Великом Новгороде.
Инспекция отказала во внесении изменений.
Надзорный орган полагал, что решение о заключении договора управления с обществом не принято. Инспекция указывала, что площадь жилых и нежилых помещений в МКД – 5249,2 кв. м, за заключение договора управления с обществом проголосовали 44,7 %.
УО была не согласна с выводами ИГЖН. Общество обратилось в суд и просило признать незаконным отказ инспекции, обязать ее внести изменения в реестр лицензий.
Суды двух инстанций посчитали требования УО обоснованными. Суды согласились с доводами УО о том, что инспекция ошибочно определила общую площадь помещений МКД.
В техническом паспорте МКД содержатся сведения о площади нежилых помещений дома 1467,5 кв.м. Из них 1234,2 кв.м. площадь нежилого помещения Управления Росприроднадзора по Новгородской области. Однако это помещение относится к площади МКД только в части 305,3 кв. м.
“При учете в составе площади помещений МКД площади нежилого помещения Управления Росприроднадзора по Новгородской области в части 305,3 кв. м доля собственников, проголосовавших 01.08.2024 за заключение договора управления с обществом, составляет более 50 % площади помещений МКД, что свидетельствует о принятии данного решения”.
Суды отметили, что содержание технического паспорта не опровергает тот факт, что пристроенное помещение не является частью МКД, не взаимосвязано с общим имуществом дома, его функционирование осуществляется отдельно от МКД.
Незаконное предписание о возврате средств фонда капитального ремонта
Суд отменил предписание надзорного органа Новгородской области о возврате средств фонда капитального ремонта.
Причина: по мнению суда, работы по замене лежака системы теплоснабжения относятся к капитальному ремонту, а требования инспекции вышли за пределы срока исковой давности (дело № А44 – 2478/2025).
В мае 2024 года Инспекция государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области выдала ООО “Кедр” предписание с требованием восстановить средства фонда капитального ремонта в отношении МКД по ул. Тахирова в г. Старой Руссе.
Инспекция указывала, что предыдущая УО – ООО “Р.О.С.” в 2020 году списала почти 256 тысяч рублей на ремонт лежака системы теплоснабжения 1 подъезда. Инспекция посчитала эти расходы нецелевыми, относя их к текущему ремонту. Также за 2015 – 2018 годы было выявлено превышение списаний над стоимостью работ в размере 14 тысяч рублей.
ООО “Кедр” не согласилось с предписанием и обратилось в суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление общества и признал недействительными пункты предписания о возврате средств капремонта. Апелляционный суд поддержал это решение.
Суды установили, что замена лежака относится к капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения согласно Методическим рекомендациям Минстроя России от 29.12.2022 № 1159/пр. Капремонт системы теплоснабжения проводился по решению собственников.
Суд первой инстанции также отметил, что требования о возврате средств капремонта выходят за пределы срока исковой давности. Инспекция получала ежемесячные отчеты о движении средств со спецсчета, но проверку провела только в 2024 году.
В апелляционной жалобе инспекция ссылалась на то, что до сентября 2021 года она не могла выявить нарушение расходования средств фонда капремонта, так как информация о списании денежных средств поступила без указания видов работ. Решение собственников о проведении капремонта и договор на ремонт системы отопления были размещены в ГИС ЖКХ с нарушением сроков (в сентябре 2021 года).
Апелляционный суд отклонил доводы органа жилнадзора и указал: “…именно инспекция как орган, контролирующий в том числе и сроки размещения вышеуказанной информации, обязана была провести проверку по данному факту и могла истребовать всю необходимую информацию, так как по состоянию на сентябрь-октябрь 2020 года она уже обладала информацией о списании денежных средств со специального счета, однако этого не сделала”.
Суды пришли к единому мнению – орган государственного надзора (контроля) не может требовать возврата излишне уплаченных денежных средств за пределами срока исковой давности.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»