В г. Челябинске управляющая организация приступила к ремонту дорожного покрытия во дворе МКД. При выполнении работ водитель тротуарного катка, он же — подрядчик, повредил автомобиль, принадлежащий председателю совета дома (далее — Председатель). Специалист оценил стоимость восстановительного ремонта в 93 000 рублей.
В исковом заявлении Председатель просил взыскать с УО возмещение ущерба, расходы на телеграммы и проведение оценки, стоимость услуг по снятию/установке бампера. Всего — 98 995,34 рубля + расходы на уплату госпошлины — 3169 рублей и «потребительский» штраф.
УО с иском не согласилась:
— водитель катка не является сотрудником УО;
— договором подряда предусмотрено, что подрядчик самостоятельно возмещает вред, причиненный имуществу третьих лиц;
— охранять личное имущество собственников УО не обязана;
— наехавший на автомобиль Председателя каток является собственностью подрядчика, а не УО;
— ДТП произошло не в ту дату, которая указана в акте выполненных работ.
При рассмотрении дела суды трех инстанций установили:
— наезд на автомобиль Председателя совершил водитель катка, у которого на момент ДТП не была застрахована гражданская ответственность и отсутствовало удостоверение машиниста;
— водитель действовал по поручению УО;
— выводы эксперта УО не оспаривала, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала;
— ДТП произошло в период действия договора подряда.
В итоге суды пришли к выводу: вред имуществу Председателя причинен в процессе оказания услуг по содержанию общедомового имущества. Следовательно, в силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 – 1, именно УО несет ответственность за причиненный вред. При этом она не лишена права регресса.
(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 18310/2023).
➜ Больше материалов про вред автомобилю около МКД