После пожара в МКД житель г. Хабаровска (далее — наниматель) за свой счет установил в подъезде металлическую дверь и затянул окно пленкой, но управляющая организация отказалась возмещать эти расходы. С учетом всех обстоятельств дела суды вынесли решения в пользу УО.
В доме барачного типа произошел пожар, в результате чего пострадал подъезд и сгорела лестница на второй этаж. Квартира, в которой проживал наниматель, оказалась закопчена продуктами горения. При тушении пожара дверь и окна в подъезде МКД были демонтированы.
Нанимателя переселили в жилое помещение маневренного фонда, но его вещи (мебель, одежда, бытовая техника) остались в старой квартире. Вывезти их не удалось, так как лестница на второй этаж частично сгорела и представляла опасность для жизни и здоровья жильцов.
Истец побеспокоился о сохранности оставленных вещей и за свой счет установил в подъезде входную дверь, заделал окно пленкой. В исковом заявлении утверждал, что неоднократно обращался к УО с требованием ограничить доступ в подъезд третьих лиц, но УО свои обязанности не исполнила и никаких мер не приняла. Пришлось все делать самому.
На заделку окна и установку двери наниматель потратил 35 000 рублей. Решив компенсировать понесенные расходы, он обратился к УО с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги. Но и на этот раз ничего не добился.
Разногласия пришлось разрешать в суде. В исковом заявлении наниматель просил взыскать с УО сумму неосновательного обогащения — 35 000 рублей и расходы на оплату госпошлины — 1250 рублей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Исходил из того, что после пожара дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Работы по монтажу металлической подъездной двери и заделке окон пленкой в целях сохранности имущества не входят в перечень работ, проводимых в домах, подлежащих сносу.
Наниматель не доказал необходимость выполнения указанных работ, не представил документы (акты), свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии двери подъезда и окна или об их отсутствии.
Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений. При этом указал на недоказанность того, что наниматель обращался к УО по поводу установки подъездной двери и монтажа окна.
Девятый кассационный суд общей юрисдикции (определение по делу № 88 – 7958/2022) согласился с выводами нижестоящих судов и оставил жалобу нанимателя без удовлетворения.
Межведомственная комиссия признала МКД аварийным и подлежащим сносу, наниматель из этого дома выехал и больше не проживал в нем. С учетом этого обеспечение сохранности имущества, оставшегося в аварийном доме, является предметом заботы собственника такого имущества, а не УО.
Другие примеры из практики:
➜ Можно ли самому отремонтировать подъезд и взыскать расходы с УК
➜ Собственник заменил стояки, а ТСЖ не возместило расходы. Кто прав?