Иногда собственник теряет надежду на то, что управляющая компания отремонтирует дом, и поэтому он делает ремонт за свой счёт и пытается взыскать расходы с компании. Однако, решившись на такой шаг, стоит учитывать, что не всегда суд взыщет убытки в полном размере, если вообще взыщет.
Суд будет оценивать расходы собственника на ремонт не только с точки зрения доказанности их платёжными документами, но и с точки зрения обязательности такого ремонта.
Если суд посчитает, что в каких-то работах не было необходимости, может отказать возместить убытки в этой части. Так произошло, например, с истцом по делу, которое недавно рассмотрел Девятый кассационный суд общей юрисдикции (дело № 88 – 5952/2021).
УК ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ плохо исполняла обязанности по управлению одним из МКД в Хабаровском крае. В результате один из подъездов дома пришёл в антисанитарное состояние: сырость и потёки на стенах и потолках чёрного и коричневого цвета, отслоившаяся штукатурка, деформированные оконные рамы, подвал затоплен сточными водами, отсутствует искусственное освещение, везде грязь из-за того, что подъезд не убирали.
Собственник нанял подрядчика и сделал ремонт в подъезде за свой счёт. На ремонт было потрачено 240 000 р. УК проигнорировала претензию собственника с требованием возместить деньги, затраченные на ремонт.
Потребитель обратился в суд с требованием взыскать с УК деньги, затраченные на ремонт подъезда, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Суд назначил экспертизу, которая оценила ремонт по рыночной стоимости в 175 000 р. Суд согласился с выводами эксперта и взыскал убытки в меньшем размере, чем требовал истец. Первая инстанция решила, что в расходах истца сверх 175 000 р. не было необходимости. Часть работ, которые сделал истец, находится вне ответственности управляющей организации.
Апелляционная инстанция оставила решение в силе.
Девятый кассационный суд общей юрисдикции, который рассматривал кассационную жалобу истца, признал обоснованными выводы нижестоящих судов о том, что УК нарушила санитарно-гигиенические условия проживания в доме.
Кассационный суд согласился с тем, что бездействие ответчика нарушало право истца на благоприятную среду проживания и выделил следующие моменты:
- подъезд находился в антисанитарном состоянии, что создавало возможность причинения вреда здоровью истца;
- решением Хабаровского районного суда по другому делу сам факт необходимости текущего ремонта преюдициально установлен;
- основания для освобождения ответчика от обязанности сделать текущий ремонт отсутствуют, а сама обязанность выполнить ремонт подъезда возникла до обращения истца в суд с рассматриваемым иском;
- ответчик текущий ремонт не делал, поэтому истец отремонтировал подъезд за свой счёт с привлечением подрядчика.
Судебная коллегия указала, что суды правильно приняли заключение эксперта в качестве доказательства стоимости ремонта. Эксперт имеет необходимое образование, квалификацию, сертификаты соответствия, стаж работы по специальности и был предупреждён об уголовной ответственности.
Суд оставил судебные акты без изменения.
Ранее мы писали о других попытках взыскать с УК стоимость ремонта общедомового имущества.
О положительном примере для собственника можно прочитать в материале «Когда ТСЖ обязано возместить расходы на ремонт общего имущества» и «Собственник заменил стояки, а ТСЖ не возместило расходы. Кто прав?».
О том, как делать не надо, мы писали в статье «Собственнику: как не надо ремонтировать общее имущество».
