В этом материале собрали несколько примеров из практики, когда суды усомнились в законности предписаний Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края.
Материал опубликован 06.09.2022. Обновлен 03.04.2024.
Суд отменил предписание Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, требовавшей для жильцов перерасчет платы за горячую воду.
Причина: пункт 42 Правил № 354 в рассматриваемой ситуации не подходит (дело № А03 – 230/2022).
МУП «Новоалтайские тепловые сети» получило предписание произвести перерасчет платы по ГВС / подогрев в соответствии с пунктами 38,42 Правил №354, прекратить производить такое начисление без учета норматива.
Суды посчитали, что МУП начисляет плату правильно, а претензии Инспекции не обоснованы.
МКД оборудован ОДПУ тепловой энергии, нецентрализованной системой ГВС, горячая вода готовится в ИТП дома путем подогрева холодной воды через теплообменник; предприятие поставляет в дом коммунальный ресурс «тепловая энергия», осуществляет начисление и выставление платы за «водоподогрев», при этом плата за эту услугу рассчитывается предприятием с применением показаний ОДПУ тепловой энергии.
В пункте 6 статьи 31 закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем ГВС, в том числе в МКД, тариф на горячую воду не устанавливается, плата за неё рассчитывается в порядке, определенном Правительством РФ.
В соответствии с п. 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) ГВС) с использованием оборудования, входящего в состав ОИ, расчет платы за такую услугу осуществляется исходя из объема ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС, и тарифа.
Объем ресурса определяется по показаниям прибора учета, а при его отсутствии – пропорционально расходам ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления услуги по отоплению и (или) в целях предоставления услуги по ГВС.
Размер платы за ГВС (при отсутствии централизованного ГВС) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к Правилам как сумма 2 составляющих:
- произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;
- произведение объема коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления ГВС, и тарифа. При этом объем ресурса определяется исходя из удельного расхода ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления ГВС, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на ОДН.
Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав ОИ, закон не возлагает на УК обязанности по оплате ресурсов в большем объеме, чем они подлежали бы оплате в случае получения потребителями услуг напрямую от РСО, минуя посредничество УК, объем подлежащего оплате РСО коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.
Кроме того, из содержания раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у РСО тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть – на подогрев горячей воды для предоставления ГВС. Этот раздел Правил № 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354).
Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться пунктом 54 Правил №354, а не пунктом 42 Правил.
Суд отменил предписание надзорного органа Алтайского края по поводу индексации размера платы за содержание и текущий ремонт.
Причина: по мнению суда, договором управления предусмотрена возможность индексации платы за содержание общего имущества, принятие дополнительных решений не требовалось (дело № А03 – 8756/2023).
В 2015 году собственники помещений МКД по ул. Павловский тракт в Барнауле выбрали управляющую организацию ООО “ЦЖКР”. На общем собрании был утвержден договор управления и размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (9,48 рублей за кв.м.).
В 2023 году в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края пожаловался один из жильцов МКД. Он был недоволен проведенной ООО “ЦЖКР” индексацией размера платы за содержание жилья. УО в 2022 году увеличило этот размер до 10,28 рублей за кв.м. В 2023 он составил 11,51 рублей за кв.м.
Инспекция пришла к выводу, что индексация проведена незаконно, так как решение об увеличении размера платы на общем собрании собственников не принималось.
УО получила предписание с требованием произвести перерасчет платы в соответствии с размером, установленным протоколом собрания 2015 года, в размере 9,48 рублей за кв.м.
УО не согласилась с требованиями органа жилнадзора и обжаловала предписание в суде. Суд встал на сторону УО.
Суд указал, что по условиям договора управления УО имеет право на индексацию платы за содержание общего имущества и услуги управления МКД.
“…собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников”.
Инспекция попыталась обжаловать решение суда в апелляционной инстанции. Она ссылалась на то, что из буквального содержания договора управления следует: индексироваться может лишь утвержденный размер платы. УО же в 2023 году увеличила ранее проиндексированный размер.
Однако апелляционный суд не согласился с надзорным органом. Суд пояснил, что УО произвела индексацию на основании данных ЦБ РФ за 2021, 2022 года.
Инфляция в 2021 году составила 8,4%, а плата за содержание увеличилась на 8,39% или на 0,795 рублей. В 2022 году уровень инфляции составил 11,94%. УО проиндексировала плату на этот же показатель или на 1,23 рубля.
“Доводы Инспекции о том, что из буквального содержания пункта 3.4 договора управления следует, что индексироваться может лишь утвержденный тариф, однако, ООО “ЦЖКР” в 2023 году проиндексировало уже ранее проиндексированный тариф, не вернувшись к первоначально утвержденному собственниками помещений в доме тарифу в размере 9,48 рублей за кв.м., апелляционным судом признаются несостоятельными”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»