Важное обновление: в апреле 2024 года (уже после написания материала) вступили в силу изменения в закон о связи и в Жилищный кодекс. Теперь провайдеры и операторы связи бесплатно и практически беспрепятственно могут размещать свое оборудование в МКД (подробнее)
Суды разошлись в оценке предписания ГЖИ Кузбасса, касающееся подключения оборудования провайдеров к общедомовому имуществу.
ООО «УК «РЭУ №19» оспаривала предписание, в котором указывалось на «необходимость обеспечить права и законные интересы собственников в МКД в части использования общего имущества сторонними организациями, в том числе в части подключения оборудования сторонних организаций к общедомовому имуществу, привести в соответствие с действующим законодательством». В качестве правовых норм, которые не соблюдены в данном случае со стороны заявителя, указаны: пункты 10, 11 Правил содержания № 491, подпункт «в» пункта 4 Правил № 416; части 1 статьи 161 главы 14 ЖК РФ.
Судам предписание не понравилось.
Нарушение каких именно подпунктов пункта 10 и пункта 11 Правил №491 вменяется обществу – не следует ни из предписания, ни из акта проверки.
Из акта проверки, также как из распоряжения о проведении внеплановой документарной выездной проверки невозможно установить, какие документы исследовались в рамках проверки, из которых были установлены выявленные нарушения, какие документы запрашивались ГЖИ Кузбасса и запрашивались ли вообще, какие документы были представлены управляющей организацией.
Из материалов проверки не следует, каким способом были выявлены и установлены нарушения: в ходе документарной проверки либо выезда и осмотра МКД.
Из акта проверки не следует, что производился осмотр спорного МКД. Акта осмотра также в материалы дела не представлено. Дата и время проведения проверки не указаны. Какие-либо лица, присутствующие на проверке, в акте также не указаны, проверить факт того, что должностное лицо фактически выходило на осмотр МКД, заходило в его помещения, осматривало общее имущество собственников МКД, устанавливало там имущество третьих лиц, невозможно.
Из материалов проверки невозможно установить, какие именно интересы собственников нарушены в части использования общего имущества, какое именно оборудование подключено и к какому именно общему имуществу, где располагается это оборудование, кому оно принадлежит, на каком основании сделан вывод о том, что имущество принадлежит сторонним организациям и каким именно. Какому именно действующему законодательству не соответствует подключение оборудования сторонних организаций к общедомовому имуществу, ни из оспариваемого предписания, ни из акта проверки также не следует.
Выводы инспекции о наличии нарушений не могли быть построены только на сведениях, перечисленных в жалобе жителя, без непосредственной проверки наличия фактов допущенных нарушений, что противоречит как целям, так и принципам защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (дело № А27 – 14028/2021).
Суд округа поддержал ГЖИ.
Он решил, что с предписанием всё в порядке:
«При этом неуказание инспекцией конкретных мест установки оборудования не препятствует обществу, на которое действующим законодательством возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников и которое заключило с операторами связи договоры, направленные на обеспечение доступа сотрудников указанных юридических лиц к общедомовому имуществу, самостоятельно выявить все установленное в МКД без надлежащего решения собственников помещений в МКД и не относящееся к общедомовому имуществу оборудование, с целью дальнейшего принятия мер, направленных на соблюдение прав и законных интересов собственников.
Вопреки выводам судов предписание не указывает на необходимость демонтажа телекоммуникационного оборудования, решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано; общество вправе самостоятельно определить приемлемый для него и соответствующий действующему законодательству механизм исполнения предписания».
В иске УО было отказано.