Персональные данные должников. Случаи из практики
Нередко размещение/публикация списка должников по оплате ЖКУ становится поводом для претензий собственников к УО. В попытке доказать, что их персональные данные обрабатывают и распространяют незаконно, они жалуются в различные инстанции и подают иски в суд. Чем это может закончиться, показали на двух примерах из судебной практики. Опубликовано 12.01.2023. Обновлено 27.04.2024. Публикация УО списка должников еще…
Заключение прямого договора межу банком и РСО помогает увеличить частотность платежей почти в 2 раза ― Тинькофф
Благодаря заключению договора между банком, управляющими и ресурсоснабжающими компаниями частотность оплат удается увеличить с 24% до 45%. Об этом рассказал руководитель продукта «Платежи ЖКХ» Тинькофф Антон Ломакин в ходе выступления на Международной выставки «ЖКХ России — 2024». По данным Росстата, с июля 2022 по июль 2023 года сумма задолженности за услуги ЖКХ выросла на 8,7%…
Собственники утвердили «свой» размер платы. Что делать управляющей организации
Общее собрание собственников должно учитывать предложения управляющей организации при утверждении размера платы за содержание жилья. Однако иногда собственники принимают свой размер платы: кто-то его экономически обосновывает, а кто-то ориентируется лишь на чувство комфорта. Что происходит дальше? Подобрали судебную практику, чтобы показать возможные варианты развития событий. Опубликовано 25.02.2021. Обновлено 26.04.2024. Вариант первый. Управляющая организация не слушается…

Баннер парикмахерской под балконом: законно или нет

Дело было в Орле. Собственник доли в квартире на втором этаже обратился в суд с требованием демонтировать баннер парикмахерской, который был прикреплен прямо к лоджии его квартиры. А за нарушения его прав потребителя он потребовал 10 000 р. компенсации морального вреда. Мужчина утверждал, что из-за баннера посторонние смогут легко пробраться в его квартиру с помощью перил парикмахерской. Еще житель ссылался на то, что собственница парикмахерской разместила баннер без решения общего собрания собственников, а это является нарушением закона. 

Ответчица иск не признала. Женщина пояснила, что получила нежилое помещение по договору дарения в том виде, в котором оно существует на момент рассмотрения иска. Ранее это была квартира, которую прежний собственник перевел в нежилое помещение. Спорный баннер был частью проекта, предоставленного в процессе согласования перевода помещения из жилого в нежилое, а значит, он не может нарушать ничьи права. 

Также ответчица не согласилась с доводами о том, что для размещения баннера на лоджии нужно решение общего собрания собственников. На момент перевода помещения в нежилое разрешение собственников на перевод не требовалось. А поскольку баннер является частью проекта, изготовленного для изменения статуса помещения, то и для монтажа баннера решение общего собрания собственников не нужно. 

Районный суд удовлетворил иск частично, отказав лишь в требовании о выплате компенсации морального вреда. Орловский областной суд поддержал решение по существу требований, изменив только сумму взысканной с ответчика госпошлины (определение № 33 – 34/2022). 

Вот к каким выводам пришла коллегия судей: 

  • чтобы разместить баннер на общем имуществе дома — плите лоджии — необходимо решение общего собрания собственников. Такие требования были и раньше, когда происходил перевод помещения из жилого в нежилое;
  • ссылка ответчика на проект несостоятельна. В документе есть баннер, но каким образом он будет крепиться непонятно;
  • расположение спорной части конструкции на небольшом расстоянии от плиты лоджии, учитывая наличие под ней лестницы и перил, способствует доступу посторонних лиц в квартиру истца, а значит, нарушает его права.

В итоге собственнице помещения придется демонтировать баннер. 

Еще статья по теме: Без согласия собственников нельзя размещать вывеску на фасаде здания

Ольга Макеева: