Изменившийся уровень инфляции не повод для УК в одностороннем порядке повышать тариф на содержание общедомового имущества, если собственники не наделяли ее таким правом (определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2022 г. № 307-ЭС22 – 4155).
В 2015 г. жильцы одного из МКД г. Череповца заключили с УК договор управления многоквартирным домом. Согласно условиям этого договора:
Однако вопреки этим положениям в 2019 г. УК в одностороннем порядке повысила тариф на содержание общедомового имущества с учетом изменившегося коэффициента инфляции.
По жалобе одного из собственников МКД прокуратура проверила деятельность УК и, обнаружив указанные нарушения, внесла представление о их устранении.
УК обратилась в суд, чтобы признать представление прокуратуры недействительным. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
| Доводы УК | Позиция суда первой инстанции |
| Право на повышение тарифа УК дает п. 4 протокола общего собрания собственников от 11.01.2019. Согласно этому пункту, утвержденный тариф подлежит повышению на коэффициент инфляции потребительских цен за товары и услуги, но не чаще 1 раза в год, при условии повышения стоимости услуг сторонних организаций. | УК не указана в протоколе общего собрания в качестве субъекта, уполномоченного на одностороннее изменение платы за содержание общего имущества. Пункт протокола не изменяет порядок согласования нового тарифа с советом МКД, установленный в договоре управления. Повышение тарифа должно сопровождаться предъявлением доказательств того, что сторонние организации повысили стоимость своих услуг. |
| Сторонние организации определяются по отношению к УК. | В протоколе не указано, в отношении какого субъекта правоотношений определяются сторонние организации, не дан их конкретный перечень. Вывод УК прямо не следует из протокола от 11.01.2019. |
| В качестве доказательств изменения цены у сторонних организаций УК представила суду копии договоров на эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт ВДГО, техническое освидетельствование лифта. | Цена договора на эксплуатацию объектов жилищного фонда изменилась в результате действий самой УК. Такое повышение цены «не может являться основанием для переложения бремени дополнительных расходов на собственников помещений МКД». УК не представила доказательств и пояснений относительно изменения цены договора на техобслуживание и ремонт ВДГО. Договор на техническое освидетельствование лифта был заключен 01.01.2020, «вследствие чего стоимость услуг не могла измениться по отношению с 2019 годом». |
| УК надлежащим образом уведомила собственников об увеличении тарифа. | Уведомление об изменении размера платы за ЖКУ подлежит раскрытию не позднее, чем за 30 дней до представления собственникам платежных документов (пп. «б» п. 31 Правил осуществления деятельности по управлению МКД № 416). Согласно фотоматериалам, соответствующие сведения УК разместила в МКД всего за 2 дня до начала действия увеличенного тарифа. В платежных документах УК не довела до собственников информацию о повышении тарифа. |
Также суд первой инстанции установил: вопреки условиям договора управления МКД, совет дома не заключал с УК соглашение по вопросу применения нового размера тарифа за содержание общедомового имущества.
Апелляционный и кассационный суды оставили вынесенное решение без изменений, а жалобы УК — без удовлетворения.
Верховный Суд РФ отказал УК в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
➜ Еще пример из практики — «Может ли УК проиндексировать плату за содержание жилья?»