Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Изменившийся уровень инфляции не повод для УК в одностороннем порядке повышать тариф на содержание общедомового имущества, если собственники не наделяли ее таким правом (определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2022 г. № 307-ЭС22 – 4155).

В 2015 г. жильцы одного из МКД г. Череповца заключили с УК договор управления многоквартирным домом. Согласно условиям этого договора:

  • плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с удорожанием работ/услуг, темпом роста инфляции, изменением перечня, периодичности предоставления услуг по договору;
  • если собственники помещений не примут решение об утверждении цены на очередной год, размер платы подлежит увеличению после согласования между УК и советом МКД и подписания между ними отдельного соглашения;
  • информацию об изменении тарифа УК должна довести до собственников путем размещения объявлений на первом этаже каждого подъезда, информационном стенде подъезда(ов) МКД, стендах «для Потребителей» УК, в квитанциях на оплату ЖКУ или официальном сайте УК; довести информацию необходимо в срок, установленный законодательством.

Однако вопреки этим положениям в 2019 г. УК в одностороннем порядке повысила тариф на содержание общедомового имущества с учетом изменившегося коэффициента инфляции.

По жалобе одного из собственников МКД прокуратура проверила деятельность УК и, обнаружив указанные нарушения, внесла представление о их устранении.

УК обратилась в суд, чтобы признать представление прокуратуры недействительным. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы УКПозиция суда первой инстанции
Право на повышение тарифа УК дает п. 4 протокола общего собрания собственников от 11.01.2019.
Согласно этому пункту, утвержденный тариф подлежит повышению на коэффициент инфляции потребительских цен за товары и услуги, но не чаще 1 раза в год, при условии повышения стоимости услуг сторонних организаций.
УК не указана в протоколе общего собрания в качестве субъекта, уполномоченного на одностороннее изменение платы за содержание общего имущества.

Пункт протокола не изменяет порядок согласования нового тарифа с советом МКД, установленный в договоре управления.

Повышение тарифа должно сопровождаться предъявлением доказательств того, что сторонние организации повысили стоимость своих услуг. 
Сторонние организации определяются по отношению к УК.В протоколе не указано, в отношении какого субъекта правоотношений определяются сторонние организации, не дан их конкретный перечень. Вывод УК прямо не следует из протокола от 11.01.2019.
В качестве доказательств изменения цены у сторонних организаций УК представила суду копии договоров на эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт ВДГО, техническое освидетельствование лифта.Цена договора на эксплуатацию объектов жилищного фонда изменилась в результате действий самой УК. Такое повышение цены «не может являться основанием для переложения бремени дополнительных расходов на собственников помещений МКД».

УК не представила доказательств и пояснений относительно изменения цены договора на техобслуживание и ремонт ВДГО.

Договор на техническое освидетельствование лифта был заключен 01.01.2020, «вследствие чего стоимость услуг не могла измениться по отношению с 2019 годом».
УК надлежащим образом уведомила собственников об увеличении тарифа.Уведомление об изменении размера платы за ЖКУ подлежит раскрытию не позднее, чем за 30 дней до представления собственникам платежных документов (пп. «б» п. 31 Правил осуществления деятельности по управлению МКД № 416).

Согласно фотоматериалам, соответствующие сведения УК разместила в МКД всего за 2 дня до начала действия увеличенного тарифа.
В платежных документах УК не довела до собственников информацию о повышении тарифа.

Также суд первой инстанции установил: вопреки условиям договора управления МКД, совет дома не заключал с УК соглашение по вопросу применения нового размера тарифа за содержание общедомового имущества. 

Апелляционный и кассационный суды оставили вынесенное решение без изменений, а жалобы УК — без удовлетворения.

Верховный Суд РФ отказал УК в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

➜ Еще пример из практики — «Может ли УК проиндексировать плату за содержание жилья?»

Поделиться мнением о прочитанном

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом