Мировое соглашение между собственником и УК не должно нарушать права других жильцов

Рассматривая спор, суды приветствуют заключение мировых соглашений между сторонами. Мировое соглашение позволяет быстро окончить производство по делу, принять решение в интересах обеих сторон, а также с большой долей вероятности исключить обжалование судебного акта и возможную его отмену или изменение. Однако не всё так просто. На примере определения Верховного Суда РФ рассказываем об условиях, при которых мировое соглашение неправомерно (№ 5‑КГ21 – 155-К2).

Что хотел истец

В суд обратился собственник квартиры, в которой зимой было холодно. Истец потребовал обязать ТСЖ «Амбассадор» и УК ООО «Первая Профессиональная Сервисная Компания» из Москвы:

• отремонтировать фасад МКД вокруг квартиры;
• восстановить утеплитель фасада за счёт Фонда благоустройства Товарищества;
• сделать капитальный ремонт фасада за счёт денежных средств Фонда капитального ремонта; взыскать с Товарищества потребительскую неустойку в размере 1 800 000 р., компенсацию морального вреда — 150 000 р., и штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Районный суд в иске отказал исходя из следующего:

• показатели колебания температуры в жилом помещении истца при замере были в пределах допустимых;
• ремонт фасада МКД относится к капитальному, затрагивает интересы всех жильцов дома;
• собственники помещений решения о проведении капитального ремонта не принимали.

Апелляционная инстанция с решением согласилась.

Однако Второй кассационный суд общей юрисдикции по заявлению сторон спора отменил решение и утвердил между ними заявление о мировом соглашении. По своей сути соглашение удовлетворяло требования истца. Суд указал, что договорённость сторон не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В дело вмешались другие собственники помещений МКД и обратились в Верховный Суд РФ. В своей жалобе заявители отмечали, что мировое соглашение нарушает закон и права других жильцов МКД.

Решение Верховного Суда

Высшая судебная инстанция отметила:

• мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (части 2, 3 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса);
• если мировое соглашение противоречит закону или нарушает права других лиц, суд не может его утвердить (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

Однако суд не оценил, соответствует ли содержание соглашения нормам жилищного законодательства, не нарушает ли права и законные интересы других собственников жилых помещений, а ограничился лишь формальным указанием на отсутствие таких нарушений.

Судебная коллегия подчеркнула, что утвердить мировое соглашение о восстановлении фасада дома за счёт денег, размещённых на специальных счетах ТСЖ и Фонда капитального ремонта, возможно только с учётом решения общего собрания собственников МКД.

Между тем вторая инстанция не выяснила, принимали ли собственники такое решение. Также кассационная инстанция не учла, что:

• требования собственника, связанные с единоличным распоряжением общим имуществом в МКД без получения соответствующего согласия, противоречит закону;
• ТСЖ — некоммерческая организация, её средства состоят из обязательных платежей, вступительных и иных взносов, их нельзя тратить на выплату истцу неустойки и иных выплат.

Верховный Суд поддержал позицию заявителей, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в кассацию.