Рассматривая спор, суды приветствуют заключение мировых соглашений между сторонами. Мировое соглашение позволяет быстро окончить производство по делу, принять решение в интересах обеих сторон, а также с большой долей вероятности исключить обжалование судебного акта и возможную его отмену или изменение. Однако не всё так просто. На примере определения Верховного Суда РФ рассказываем об условиях, при которых мировое соглашение неправомерно (№ 5‑КГ21 – 155-К2).
Опубликовано 23.04.2022. Обновлено 01.12.2024.
Позиция истца
В суд обратился собственник квартиры, в которой зимой было холодно. Истец потребовал обязать ТСЖ «Амбассадор» и эксплуатирующую организацию — УК ООО «Первая Профессиональная Сервисная Компания» (г. Москва):
- отремонтировать фасад МКД вокруг квартиры;
- выполнить текущий ремонт фасада с восстановлением утеплителя за счёт Фонда благоустройства ТСЖ, капитальный — за счёт денежных средств Фонда капремонта;
- взыскать с товарищества потребительскую неустойку в размере 1 800 000 р., компенсацию морального вреда — 150 000 р. и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций
Они в иске отказали исходя из следующего:
- по результатам произведенных замеров показатели колебания температуры в квартире оказались в пределах допустимых;
- ремонт фасада МКД относится к капитальному и затрагивает интересы всех жильцов дома;
- собственники не принимали решение о проведении капремонта.
Выводы Второго КСОЮ
Кассационный суд отменил вынесенные решения и по заявлению сторон спора утвердил мировое соглашение, которое по сути удовлетворяло требования истца. При этом указал, что договорённость сторон не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Другие собственники МКД посчитали иначе и обратились в Верховный Суд РФ.
Решение Верховного Суда РФ
Высшая судебная инстанция отметила:
- мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (части 2, 3 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса);
- если мировое соглашение противоречит закону или нарушает права других лиц, суд не может его утвердить (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).
Однако кассационный суд не оценил, соответствует ли содержание соглашения нормам жилищного законодательства, не нарушает ли права и законные интересы других собственников жилых помещений, а ограничился лишь формальным указанием на отсутствие таких нарушений.
Судебная коллегия подчеркнула, что утвердить мировое соглашение о восстановлении фасада дома за счёт денег, размещённых на специальных счетах ТСЖ и Фонда капитального ремонта, возможно только с учётом решения общего собрания собственников МКД. Между тем осталось невыясненным, принимали ли собственники такое решение.
Также кассационная инстанция не учла следующее:
- требования собственника, связанные с единоличным распоряжением общим имуществом в МКД без получения соответствующего согласия, противоречит закону;
- ТСЖ — некоммерческая организация, её средства состоят из обязательных платежей, вступительных и иных взносов, их нельзя тратить на выплату истцу неустойки и иных выплат.
В итоге Верховный Суд РФ поддержал позицию заявителей, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в кассацию.
При новом рассмотрении дела Второй КСОЮ учел эти обстоятельства и согласился с выводами нижестоящих судов, оставив требования собственника без удовлетворения (определение № 88 – 8577/2022).
