На взысканную неустойку нельзя насчитать потребительские пени

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобу истцов, которые требовали взыскать неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» (дело № 88 – 533/2022). Рассказываем, почему суд в иске отказал.

Что произошло
В результате залива квартиры пострадало имущество собственников жилого помещения. УК ООО «ДЕЗ‑2 Ленинского района» г. Барнаула не ответило на претензию потребителей, просивших возместить причинённый ущерб.

Собственники обратились в суд и потребовали взыскать с УК неустойку — 93 000 р., потребительский штраф в размере половины взысканной суммы неустойки — 46 500 р., 8 000 р. убытков.

Требование истцы мотивировали следующим:

• вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Барнаула, которым с ответчика взысканы в пользу каждого истца штраф и компенсация морального вреда;
• решение суда подтверждает, что УК осуществляла свои обязанности ненадлежащим образом;
• спорные отношения регулирует Закон РФ «О защите прав потребителей»;
• ответчик нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, поэтому обязан оплатить неустойку в размере 93 000 р.

Что решили суды
Две судебные инстанции отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не нашёл оснований для отмены судебных актов. Суд отметил, что исходя из общего смысла норм Закона о защите прав потребителей, неустойка может быть взыскана, если ответчик нарушил сроки выполнения принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия приняла во внимание, что:

• требования истцов основаны на деликтном правоотношении (т. е. на факте причинения вреда имуществу в результате правонарушения);
• статья 28 Закона к спорным отношениям неприменима;
• согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки (пеней) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги);
• неустойка в деликтных правоотношениях не может рассматриваться как цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Кроме того, кассационный суд деликатно указал на допущенный заявителями промах. Истцы не заявили требования о недостатках оплачиваемой собственниками помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, которые должен был устранить ответчик в разумный срок. Спор разрешён судом в пределах заявленных требований.