Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

На взысканную неустойку нельзя насчитать потребительские пени

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобу истцов, которые требовали взыскать неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» (дело № 88 – 533/2022). Рассказываем, почему суд в иске отказал.

Что произошло
В результате залива квартиры пострадало имущество собственников жилого помещения. УК ООО «ДЕЗ‑2 Ленинского района» г. Барнаула не ответило на претензию потребителей, просивших возместить причинённый ущерб.

Собственники обратились в суд и потребовали взыскать с УК неустойку — 93 000 р., потребительский штраф в размере половины взысканной суммы неустойки — 46 500 р., 8 000 р. убытков.

Требование истцы мотивировали следующим:

  • вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Барнаула, которым с ответчика взысканы в пользу каждого истца штраф и компенсация морального вреда;
  • решение суда подтверждает, что УК осуществляла свои обязанности ненадлежащим образом;
  • спорные отношения регулирует Закон РФ «О защите прав потребителей»;
  • ответчик нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, поэтому обязан оплатить неустойку в размере 93 000 р.

Что решили суды
Две судебные инстанции отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не нашёл оснований для отмены судебных актов. Суд отметил, что исходя из общего смысла норм Закона о защите прав потребителей, неустойка может быть взыскана, если ответчик нарушил сроки выполнения принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия приняла во внимание, что:

  • требования истцов основаны на деликтном правоотношении (т. е. на факте причинения вреда имуществу в результате правонарушения);
  • статья 28 Закона к спорным отношениям неприменима;
  • согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки (пеней) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги);
  • неустойка в деликтных правоотношениях не может рассматриваться как цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Кроме того, кассационный суд деликатно указал на допущенный заявителями промах. Истцы не заявили требования о недостатках оплачиваемой собственниками помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, которые должен был устранить ответчик в разумный срок. Спор разрешён судом в пределах заявленных требований.

Поделиться мнением о прочитанном

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом