Не всегда через суд можно обязать соседей улучшить звукоизоляцию в квартире. Даже если вам слышен каждый их шаг. Превышение уровня шума устанавливают не на слух, а по результатам специальных измерений (апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. № 33 – 50125/21).
В г. Москве собственник устал от шумов, доносящихся из квартиры сверху. Ему были слышны звуки передвигаемых стульев, удары от падения предметов и даже просто шаги. Не спасала даже система звукоизоляции потолка.
По мнению собственника, причиной этому стал ремонт полов, который соседи сверху сделали с нарушением санитарных, а также технических правил и норм. Решением проблемы видел восстановление звукоизоляции пола, но сосед (далее — ответчик) отказывался выполнять соответствующие работы в добровольном порядке.
Посчитав, что независимо от времени суток уровень шума в его квартире превышает допустимые значения, собственник (далее — истец) обратился в суд.
В исковом заявлении просил обязать соседа сверху:
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований и взыскал с него в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя — 25 000 рублей.
Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что при нахождении в гостях у истца слышали сильные шумы из квартиры сверху. При этом один из свидетелей указал, что такие шумы доносились и после того, как истец провел звукоизоляцию своего потолка.
По ходатайству истца суд назначил строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта, шумоизоляция межэтажного перекрытия соответствует требованиям нормативного характера, а индекс приведенного уровня ударного шума составляет 56 дБ и не превышает норму в 60 дБ.
В судебном заседании эксперт дополнительно отметил, что звукоизоляция в квартире истца уменьшает проникновение шума в квартиру. Однако суд не принял этот факт во внимание, так как исследование уровня шума без указанной звукоизоляции не проводилось. Доказательства того, что до звукоизоляции потолка уровень шума в квартире истца превышал допустимые значения, отсутствуют.
Апелляционный суд рассмотрел жалобу истца и оставил ее без удовлетворения.
| Доводы апелляционной жалобы | Позиция суда |
Заключение эксперта оформлено с нарушениями — в нем нет сведений об участниках процесса и подписки о даче ложных показаний, протокол измерений не подписан. | Суд не усмотрел нарушений в оформлении заключения. В документе есть все необходимые подписи и печати, сведения об эксперте и подписка о даче ложных показаний. Проведение расчетов и формирование выводов не предполагает участия иных лиц, кроме эксперта. |
| Нарушена методика проведения экспертизы. | Истец не представил другую экспертизу, исследование или заключение специалиста о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы. Апелляционный суд принимает дополнительные доказательства в случае, когда они по уважительным причинам не могли быть представлены в суде первой инстанции. Однако истец не выражал в суде первой инстанции несогласие с заключением эксперта. |
| Эксперт установил, что при ремонте пола ответчик нарушил его шумоизоляцию. | Такой вывод не следует из допроса эксперта и судебной экспертизы. Проектной документации на спорный дом и квартиру в материалах дела нет. Установить факт реконструкции пола невозможно, а сам ответчик утверждает, что такую реконструкцию не проводил. |
➜ Еще пример из практики — «Можно ли обязать соседей улучшить звукоизоляцию в квартире»