Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Можно ли обязать соседей улучшить звукоизоляцию в квартире?

Межэтажное перекрытие — одно из самых «слабых» мест в квартирах. Именно из-за его плохой звукоизоляции может возникнуть ощущение, что соседи сверху как будто живут с вами — так хорошо слышны их шаги и разговоры.
Довольно часто хорошая слышимость становится предметом судебных разбирательств — жильцы требуют обязать соседей сверху улучшить звукоизоляцию межэтажного перекрытия. Но суд не всегда встает на сторону истцов. 

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. № 88 – 1241/2021(88 – 30037/2020)

Истец из г. Долгопрудный обратился в суд, когда понял, что в результате ремонта сосед сверху ухудшил звукоизоляционные свойства межэтажного перекрытия.
В исковом заявлении он требовал обязать ответчика:

  • сформировать звукоизоляционный слой между плитой перекрытия и стяжкой с зазором от стен и других конструкций здания заполняемым звукоизоляционным материалом с привлечением организации с членством в СРО и допуском к проведению соответствующих видов работ;
  • до начала работ предоставить истцу проектную документацию, а после окончания — акт приемки-сдачи;
  • выплатить истцу денежные средства в размере 500 рублей за каждый день просрочки, если судебный акт не будет исполнен в течение 2 месяцев.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. По результатам ее проведения выяснилось, что межэтажное перекрытие действительно не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Но эксперт пояснил, что «нарушения в межэтажном перекрытии допущены при строительстве МКД, то есть застройщиком. Нарушения, допущенные ответчиком — отсутствие полиэтиленовой пленки в покрытии пола паркетной доской — не ухудшает звукоизолирующих свойств пола».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, так как не установил причинно-следственную связь между проведением ремонтных работ ответчиком и нарушением прав истца.
Апелляционный, а затем и кассационный суд согласились с выводами суда первой инстанции. Они признали заключение эксперта полным и обоснованным, поэтому отказали истцу в проведении повторной экспертизы и оставили вынесенное решение без изменений.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу № 33 – 49829/2019

С определенного момента истец стала невольным слушателем того, что происходит в соседской квартире сверху. Ухудшение звукоизоляции она связала с проводимым там ремонтом.
Истец заказала инструментальное измерение уровня шума, по результатам которого выяснилось, что в ее квартире он превышен. После этого женщина обратилась в суд.
В исковом заявлении она просила обязать соседей:

  • демонтировать цементно-песчаную стяжку и напольное покрытие в их квартире;
  • выполнить устройство конструкции пола с соблюдением требований СП 51.13330.2011 «Защита от шума» с привлечением организации с членством в СРО и допуском к проведению соответствующих видов работ;
  • до начала работ предоставить истцу утвержденную проектную документацию;
  • выплатить истцу денежные средства в установленном размере, если судебный акт не будет исполнен в течение 2 месяцев;
  • возместить расходы на проведение экспертизы, оплату услуг представителя и уплату госпошлины.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта уровень шума в квартире истца превышает допустимые значения, а конструкция полов в квартире ответчика не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Суд первой инстанции установил, что «ответчик в процессе ремонта выполнил конструкцию пола в своей квартире, нарушив звукоизоляцию, чем создал для истца неудобства и не соответствующие санитарным нормам условия проживания, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика как собственника жилого помещения обязанность выполнить звукоизоляцию пола».
Однако суд отказал в обязании ответчика до начала производства работ предоставить истцу проектную документацию. Данное требование не основано на законе. В выплате денежных сумм также было отказано. Действующее законодательство не предусматривает удовлетворение требований, направленных на защиту прав в будущем.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу.
Апелляционный суд оставил жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменений.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 г. № 33 – 693/2020

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просил:

  • запретить соседу сверху играть на пианино;
  • обязать заменить существующие полы на шумоизолирующие со звукопоглощающей засыпкой во всех четырех комнатах;
  • обязать до выполнения работ по шумоизоляции проводить все шумные работы и музыкальные занятия в северной стороне квартиры;
  • взыскать с ответчика судебные расходы и компенсацию морального вреда.

«Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик и члены его семьи нарушают его право пользования жилым помещением, поскольку постоянно шумят в своей квартире, мешают истцу и членам его семьи проживать в квартире и отдыхать».

Ответчик не согласился с требованиями и обосновал свою позицию тем, что превышение уровня шума в квартире истца ничем не подтверждено. Тогда суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта:

  • индекс изоляции воздушного шума и индекс приведенного уровня ударного шума перекрытия соответствуют требованиям нормативно-технической документации;
  • конструкция полов в квартире ответчика выполнена при строительстве дома и не была заменена в процессе эксплуатации, следовательно, звукоизоляция межэтажного перекрытия, выполненная застройщиком, не была нарушена.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, так как «доказательств того, что при имеющемся уровне шумоизоляции уровень шума, исходящий из квартиры ответчика, значительно превышает установленный уровень, истцом не представлено и судом не добыто».

Истец остался недоволен решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой оспаривал заключение строительно-технической экспертизы.
«Истец ссылается на то, что в заключении экспертов обнаружено несоответствие параметра Т (время реверберации) помещения, в котором производилось измерение шума.
Истец полагает, что заключение эксперта основано не на полных данных и является недостоверным».

По ходатайству истца апелляционный суд вызвал эксперта для допроса в судебном заседании.
Эксперт пояснила, как проводила измерения и какими нормативными документами руководствовалась. По ее мнению, использование другой единицы измерения не сильно повлияет на конечный результат.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы.
«Таким образом, доказательств, подтверждающих, что слышимость игры на пианино является настолько значительной, что с очевидностью нарушает покой истца и приводит к превышению допустимого уровня шума в квартире истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, отмене не подлежит».

Важно!

Таким образом, в досудебном порядке можно вызвать эксперта, чтобы замерить уровень шума в своей квартире. Если он превышает допустимые значения, есть смысл идти в суд. Если нет, поход в суд станет бесполезной тратой времени и денег.
Шансов выиграть дело больше в тех случаях, когда истцам удается доказать:
1. превышение уровня шума, исходящего из квартиры ответчика;
2. причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и ухудшением звукоизоляционных свойств межэтажного перекрытия.

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжние

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом