В закрытом чате нашего телеграм-канала управляющие организации обсудили проблему – вещи собственников в подъезде, а именно мопед без номера в местах общего пользования. Собственник вещи точно не известен, но велика вероятность, что на любые действия управляющей компании последуют жалобы. Как минимизировать риски в таком случае?
Вот что предложили представители управляющих организаций, которые сталкивались с похожей проблемой.
Вариант 1 – для определения хозяина
Предположим, что цель одна – определить хозяина. Поэтому если УК готова понести некоторые расходы, то:
1) От имени гражданина с составлением акта отдать его на ответственное хранение на стоянку.
2) Гражданин обращается в суд о признании движимой вещи бесхозяйной и права собственности на нее.
3) В процессе подготовки дела становится все известно все о действующем собственнике, или он обнаружит, что мопед пропал, и сам очень быстро объявится.
Подробнее можно почитать в статье 292 ГПК РФ.
Расходы за хранение можно потом взыскать, если сделать все грамотно. Противоправных действий нет, сбережение чужого имущества за свой счёт – основание для последующего взыскания.
Уже на первом этапе может объявиться хозяин и забрать вещь:
«У нас стоял велосипед, три дня никто не признавался. Сделали фото по всем ракурсам, составили акт, что велик б/у, комплектация такая-то, фото прилагаются, перенесен на хранение в помещение УК, подписи. На следующий день уже звонили и просили отдать. Собственник пришел, забрал, расписался на акте, что велосипед его, хранился в нарушение правил, имущество возвращено, к УК претензий нет».
Вариант 2 – действовать через нормы ГК РФ о находке
«У нас велик постоянно ставили к забору на проходе. Мы унесли его в каморку, написали через 10 минут заявление в администрацию (не в полицию!) о находке. Человек, разумеется, пошёл в полицию, заявил о краже. Пока полиция состыковалась с администрацией, прошёл месяц, через месяц собственник получил велик. Больше не оставлял.
Главное – внимательно прочитать ст.227, 228, 229 ГК, и неукоснительно им следовать. Иначе будет кража».
Вариант 3 – отправить на штрафстоянку
Неправильно: «под акт о бесхозности вытащить на ближайший газон, вызвать ГИБДД с эвакуатором и отправить на штрафстоянку».
Так делать не стоит, потому что с газона не эвакуируют, а нарушителем будет тот, кто поставил транспортное средство на газон. Но самое опасное, что в таких действиях могут усмотреть угон или самоуправство.
Случаи и порядок задержания транспортного средства указаны в статье 27.13 КоАП РФ. Если совсем просто – должна быть стоянка в нарушение ПДД на тротуаре, на переходе или ближе 5 м перед ним, или должно быть препятствие для автомобилей – то, что не позволяет продолжить движение по полосе, а не просто помеха. Стоящий на газоне мопед может нарушать местные правила благоустройства, но такой случай не подпадает под эвакуацию по ст. 27.13 КоАП РФ.
Правильно было бы, если организовать эвакуацию в соответствии с этой статьей, при этом мопед изначально стоял бы на территории, где можно установить нужные дорожные знаки.
Например,
1. Утвердить на собрании установку знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств. При необходимости – согласовать это с органами власти.
2. Уведомить собственников о введении ограничений (п. 3 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».
3. Через 20 дней после уведомления установить знаки.
4. Вызвать ГИБДД.
Вариант 4 – подстраховка от претензий контролирующих органов
Вещи в подъезде чаще всего не нравятся контролирующим органам, а не самой управляющей компании. Кто-то хочет снизить риски претензий к себе и при этом не совершать никаких манипуляций с имуществом – чтобы избежать агрессии со стороны владельцев имущества, которые объявляются тогда, когда вещи пропадают.
В таком случае можно активно проинформировать жильцов о необходимости убрать вещи, направить индивидуальные требования всем подозреваемым собственникам. При этом нужно сохранить доказательства уведомления: акты о размещении объявлений в местах общего пользования, документы с почты.
Иногда хватает простых уведомлений в домовом чате (группе) о грядущих проверках со стороны МЧС, чтобы вещи временно исчезли из мест общего пользования.
Вариант 5 – обращение в суд с иском об освобождении мест общего пользования
Способ подходит, когда владелец вещи известен. Такой вариант может применяться в воспитательных целях, поскольку даже взыскание госпошлины – 6000 рублей – не обрадует владельца имущества, не говоря уже о расходах на юриста.
Положительные случаи из практики уже приводились на нашем сайте. Например, можно почитать историю «Суд обязал собственника убрать хлам из приквартирного холла».
Если вы – управляющая организация или товарищество, приглашаем присоединиться к закрытому чату для УО и ТСЖ в Telegram для обсуждения других вопросов и обмена опытом с коллегами, сделанного на основе канала ЖКХ.