Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Некоторые жители МКД считают приквартирный холл продолжением своей квартиры. Не стесняясь соседей и не робея перед управляющей компанией, они выносят туда мусор, старую мебель и прочий хлам. Иногда такое небрежное отношение к общедомовому имуществу сходит собственникам с рук, но вполне может закончиться и судебным разбирательством.

Именно такая ситуация сложилась в одном из МКД г. Москвы.
Собственник захламил приквартирный холл, выставив туда шкафы и другие личные вещи. УК неоднократно направляла ему предписания, в которых требовала устранить загромождение мест общего пользования.
Предписания не были исполнены в полном объеме. Собственник (далее — ответчик) разобрал хлам, но оставил шкафы.

УК (далее — истец) обратилась в суд с требованием обязать ответчика устранить загромождение приквартирного холла. Требование мотивировано тем, что своими действиями ответчик нарушает правила противопожарного режима.

Ответчик в судебном заседании активно отстаивал свою позицию.

Аргументы ответчикаПозиция суда первой инстанции
Акты обследования мест общего пользования МКД были составлены без участия ответчика.Это не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ответчик не получал почтовые извещения с предписанием, актами обследования МКД.Риск получения (неполучения) корреспонденции по адресу своей регистрации несет сам ответчик.
Акты обследования и предписания не имеют к ответчику отношения.Аргумент несостоятельный.
Из актов УК следует, что обследование проводилось в приквартирном холле, в том числе квартиры ответчика. 
Предписания адресованы именно ответчику.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив, что собственник жилого помещения несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу, снова не поскупившись на оригинальные аргументы.

Аргументы ответчикаПозиция апелляционного суда
Посторонние предметы, размещенные в приквартирном холле и выявленные в ходе обследования, не принадлежат ответчику.Не доказано.
Шкаф в приквартирном холле является пожарным шкафом.Аргумент нельзя признать состоятельным.
Наличие в приквартирном холле личного имущества, в том числе шкафа, отражено в актах обследования и фотографиях.
Такой довод ответчиком в ходе разбирательства дела не приводился.
Дело не подведомственно суду общей юрисдикции.
Загромождение холла является нарушением норм противопожарной безопасности, за что наступает административная ответственность.
УК правомочна подавать иск в суд общей юрисдикции, так как его целью является приведение обслуживаемого МКД в состояние, соответствующее всем требованиям противопожарной безопасности.
Истец должен был обратиться в орган, уполномоченный возбуждать дела об административных правонарушениях.Речь не идет о привлечении ответчика к административной ответственности.

Мосгорсуд не нашел оснований для отмены ранее вынесенного решения и отказал ответчику в удовлетворении жалобы (дело № 33 – 420553/2020).

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжние

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом