Само по себе наличие штрафов у управляющей компании прямо не свидетельствует о том, что обществу причинены убытки виновными действиями руководителя (определение Верховного Суда РФ № 301-ЭС21 – 23882 по делу №А17 – 4384/2020).
Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области выдала ООО «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» (предыдущее наименование «УК «Прогресс») предписание, указав на необходимость устранить подтопление подвального помещения МКД до 31.03.2018.
УК получила предписание своевременно, но её руководитель обратился в АО «Водоканал» с просьбой устранить неисправности канализационной трубы слишком поздно – только за три дня до истечения срока исполнения предписания. Из-за этого вовремя исполнить требования инспекции не удалось.
В результате УК пришлось заплатить штраф в сумме 100 000 р.
Посчитав уплаченную сумму убытками, УК обратилась в суд с требованием взыскать ущерб с бывшего руководителя.
Арбитражный суд взыскал убытки с ответчика.
Апелляционная инстанция согласилась с решением.
Принимая решение, суды исходили из того, что:
- УК была привлечена к ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Компания оплатила штраф в 100 000 р.
- Причина убытков — ненадлежащее исполнение обязанностей руководителем общества.
- Представитель, который уполномочен выступать от имени юридического лица, должен действовать в интересах организации добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).
- Лицо, которое уполномочено выступать от имени юридического лица (пункт 3 статьи 53), обязано возместить убытки, причинённые обществу по его вине (ст. 53.1 ГК РФ).
- Лицо, которое выступает от имени общества, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.
Ответчик обжаловал судебные акты в вышестоящий суд
Арбитражный суд Волго-Вятского округа с решением взыскать убытки не согласился.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд отметил, что ответственность бывшего руководителя УК за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер.
Применение ответственности возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса РФ.
Привлечь исполнительный орган (директора) к возмещению убытков возможно, если установлены:
- противоправное деяние;
- убытки, причинённые обществу;
- причинно-следственная связь между деянием и убытками;
- вина нарушителя.
При рассмотрении споров о возмещении руководителем убытков необходимо оценить действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Кассационный суд подчеркнул:
- Судами не дано надлежащей оценки действиям ответчика по исполнению предписания надзорного органа с точки зрения их добросовестности и разумности.
- Само по себе наличие судебных решений о взыскании финансовых санкций с УК не освобождает суд от исследования фактических обстоятельств дела и прямо не свидетельствует о причинении убытков виновными действиями руководителя, если не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями руководителя.
- При оценке причин подтопления подвального помещения суды ограничились представленными в материалы дела доказательствами. Однако для вынесения законного и обоснованного судебного акта требуются специальные познания, которые обусловлены предметом рассматриваемого спора.
УК обжаловала кассационное постановление арбитражного суда округа в высшую судебную инстанцию страны. Судья Верховного Суда РФ рассмотрел жалобу истца и согласился с выводами кассационной инстанции.
➜ Больше судебной практики про взыскание убытков с бывшего руководителя УК или ТСЖ