Самовольная замена бетонного ограждения лоджии на конструкцию остекления может закончиться судебным разбирательством и обязанием собственника восстановить проектный «фасад» лоджии. Неисполнение этого требования в рамках исполнительного производства грозит еще и административными штрафами.
Опубликовано 15.12.2021. Обновлено 26.03.2024.
Житель г. Кургана (К.) самовольно заменил «фасадную» часть лоджии на остекление. Суд обязал К. восстановить бетонное ограждение в соответствии с проектной документацией и установил срок, в который следует выполнить эти работы. Однако с исполнением судебного решения у К. возникли трудности — он не смог найти проектную документацию.
Как следствие, лоджия продолжала стоять остеклённая, К. получал административные штрафы за неисполнение требований о ее восстановлении, а судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал новый срок выполнения работ.
Закончилось это привлечением К. к ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ и административным штрафом в 100 000 рублей. Оспорить решение мирового судьи не удалось ни в апелляционном, ни в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции (постановление № 16 – 432/2024).
Вопреки доводам К., суды отметили:
— отсутствие проектной документации не освобождает от исполнения судебного решения;
— мировой судья не обязал К. разработать необходимую документацию, а указал на возможность обратиться за такой разработкой в соответствующие учреждения;
— указание мирового судьи не носит императивного характера и не лишает К. возможности избрать другой способ исполнения судебного решения;
— при невозможности исполнить судебное постановление в установленном порядке и сроках заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (ст. 434 ГПК РФ);
— мировой судья привлек К. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в законном порядке, без процессуальных нарушений.
Решив заменить железобетонное ограждение лоджии на сплошной стеклянный витраж, собственники обратились за соответствующим разрешением в отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска Алтайского края. В ответ получили разъяснение: балконное* ограждение обслуживает только одно помещение и не входит в состав общедомового имущества, получать разрешение администрации и согласовывать работы с другими собственниками МКД не нужно.
*В судебных решениях упоминается то балкон, то лоджия, поэтому и по тексту материала под этими терминами понимается одно и то же.
Воодушевленные собственники медлить не стали и установили на лоджии витраж. Однако такие масштабные изменения одобрили не все жильцы дома. Некоторые из них обратились с жалобами в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее — Инспекция).
По результатам проведенной проверки Инспекция:
— привлекла собственников к административной ответственности за самовольное переустройство и перепланировку помещения в МКД (ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ);
— сообщила председателю ТСЖ о демонтаже ограждения лоджии и необходимости принять предусмотренные законом меры.
ТСЖ на письмо Инспекции отреагировало и обратилось в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск ТСЖ и обязали собственников восстановить ограждение лоджии. На выполнение работ дали три месяца с момента вступления судебного решения в законную силу.
При этом суды исходили из следующего:
— железобетонное ограждение является составной и неотделимой частью самой лоджии, поэтому входит в состав общедомового имущества, которое должно содержаться в надежном и безопасном состоянии (п. 10 Правил № 491);
— демонтаж ограждения влечет за собой уменьшение общедомового имущества, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ на него нужно согласие всех собственников МКД;
— согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировку жилого помещения проводят по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Ответчики не доказали, что получили разрешительную документацию и согласие собственников дома на демонтаж железобетонного ограждения лоджии.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил вынесенные решения без изменений (определение № 88 – 18117/2021). В своей жалобе ответчики настаивали: установить принадлежность ограждения лоджии общедомовому имуществу можно только по результатам судебной строительно-технической экспертизы, однако нижестоящие суды ее не назначили. На это кассационный суд отметил, что «определение общего имущества дано в законодательном порядке, то есть не подлежит экспертной проверке в рамках рассмотрения конкретного спора».
➜ Балконные ограждения — чья зона ответственности
➜ Больше материалов о балконах и лоджиях