Александра Павлова in Новости для организаций ЖКХСтатьи для собственниковСтатьи для ТСЖ и ЖСКСтатьи для управляющих организаций

Что должен установить суд по делам о содержании внутридворовых проездов

Если проезд расположен на придомовой территории МКД, то его, по общему правилу, должна ремонтировать обслуживающая УК. Это ее зона ответственности, если идет об общедомовом имуществе. В большинстве остальных случаев проезд — муниципальная собственность. Ответственность за ее надлежащее содержание несет орган местного самоуправления. Казалось бы, все просто и понятно, но иногда суды неправильно разрешают вопрос о бремени содержания спорного имущества

В ходе проверки прокуратура г. Алапаевска обнаружила, что один из внутриквартальных проездов находится в ненадлежащем техническом состоянии. На асфальтобетонном покрытии есть дефекты, размеры которых превышают предельно допустимые значения по ГОСТ. Речь идет о ямах размером 180 х 130 х 10 см, а также 170 х 180 х 10 см.
Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Администрации муниципального образования Алапаевское (далее — ответчик).

В исковом заявлении прокурор просил:

признать незаконным бездействие ответчика по содержанию автомобильных дорог;
обязать ответчика в установленный срок привести состояние внутриквартального проезда в соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» путем устранения выбоин и иных разрушений в асфальтобетонном покрытии проезжей части и осуществлению выравнивания дорожного полотна.

Свои требования к городской администрации прокурор мотивировал тем, что проезд предназначен для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, соответственно, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения.
Проезд не входит в границы земельного участка многоквартирного жилого дома, поэтому мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения должен осуществлять орган местного самоуправления.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования прокурора, возложив обязанность по ремонту спорного проезда на администрацию г. Алапаевск.
Они установили, что границы земельного участка под многоквартирным домом не определены, сведения об осуществлении его межевания и согласовании границ отсутствуют.
На основании этого внутриквартальный проезд общим имуществом жильцов МКД не является, относится к дорогам местного значения и находится в собственности муниципального образования г. Алапаевск.
При этом суды учли, что проезд предназначен для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов для проезда к другим расположенным в этом районе жилым домам.

Кассационный суд не согласился с такими выводами и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 8096/2021).
Он указал, что нижестоящие суды не установили значимые для дела обстоятельства:

относится ли спорный проезд по своему функциональному назначению к улично-дорожной сети муниципального образования Алапаевское;
предназначен ли он для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри соответствующего квартала;
относится ли спорный проезд к дорогам общего пользования для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, либо к дорогам не общего пользования, находящимся в частной собственности, в частности, собственников МКД.

Кассационный суд отметил, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку некоторым доказательствам, имеющимся в материалах дела:

выкопировке из публичной кадастровой карты, согласно которой земельный участок под МКД сформирован и поставлен на кадастровый учет, границы участка определены, сведения о них внесены в ЕГРН и доступны для ознакомления неопределенному кругу лиц;
заключению кадастрового инженера по результатам выноса границ земельного участка в натуру, в силу которого придомовая территория МКД частично включает в себя спорный участок для прохода и проезда.

Также нижестоящие суды не проверили, действительно ли в границы формируемого земельного участка включена только часть придомового проезда, не является ли это следствием допущенной при межевании реестровой ошибки. Не установлено, формировался ли земельный участок с учетом спорного проезда либо, не включая его.

Это всё придется учесть суду при новом рассмотрении дела.