Если проезд расположен на придомовой территории МКД, то по общему правилу его должна ремонтировать УО. Это ее зона ответственности, если идет об общедомовом имуществе. В большинстве остальных случаев проезд — муниципальная собственность, ответственность за надлежащее содержание которой несет орган местного самоуправления. Казалось бы, все просто и понятно, но иногда ответственные лица по тем или иным причинам не торопятся ремонтировать внутридворовые проезды.
Опубликовано 15.09.2021. Обновлено 26.11.2024.
Случай из Свердловской области – спор прокурора с администрацией г. Алапаевска
В ходе проверки прокуратура г. Алапаевска (Свердловская область) обнаружила, что один из внутриквартальных проездов находится в ненадлежащем техническом состоянии. На асфальтобетонном покрытии есть дефекты, размеры которых превышают предельно допустимые значения по ГОСТ. Речь идет о ямах размером 180 х 130 х 10 см, а также 170 х 180 х 10 см.
И в интересах неопределенного круга лиц прокурор обратился с иском к Администрации муниципального образования Алапаевское (далее — ответчик). В исковом заявлении просил:
— признать незаконным бездействие ответчика по содержанию автомобильных дорог;
— обязать ответчика в установленный срок привести состояние внутриквартального проезда в соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», а также ГОСТ Р 50597 – 2017, а именно, устранить выбоины и иные разрушения в асфальтобетонном покрытии проезжей части и выровнять дорожное полотно.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования прокурора, возложив обязанность по ремонту спорного проезда на администрацию г. Алапаевск.
Они установили, что границы земельного участка под МКД не определены, сведения об осуществлении его межевания и согласовании границ отсутствуют. На основании этого внутриквартальный проезд общим имуществом жильцов МКД не является, относится к дорогам местного значения и находится в собственности муниципального образования г. Алапаевск. При этом суды учли, что проезд предназначен для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов для проезда к другим расположенным в этом районе жилым домам.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не согласился с такими выводами и направил дело на новое рассмотрение (определение № 88 – 8096/2021). Он указал, что нижестоящие суды не установили значимые для дела обстоятельства:
- относится ли спорный проезд по своему функциональному назначению к улично-дорожной сети муниципального образования Алапаевское;
- предназначен ли он для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри соответствующего квартала;
- относится ли спорный проезд к дорогам общего пользования для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, либо к дорогам не общего пользования, находящимся в частной собственности, в частности, собственников МКД.
Также суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку некоторым доказательствам, имеющимся в материалах дела:
- выкопировке из публичной кадастровой карты, согласно которой земельный участок под МКД сформирован и поставлен на кадастровый учет, границы участка определены, сведения о них внесены в ЕГРН и доступны для ознакомления неопределенному кругу лиц;
- заключению кадастрового инженера по результатам выноса границ земельного участка в натуру, в силу которого придомовая территория МКД частично включает в себя спорный участок для прохода и проезда.
Нижестоящие суды не проверили, действительно ли в границы формируемого земельного участка включена только часть придомового проезда, не является ли это следствием допущенной при межевании реестровой ошибки. Не установлено, формировался ли земельный участок с учетом спорного проезда либо, не включая его.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял отказ прокурора от иска, заявленный в связи с устранением ответчиком выявленных дефектов дорожного покрытия, и прекратил производство по делу (определение по делу № 2 – 719/2021).
Случай из Кировской области – спор собственников с УО
В Кировской области два собственника обязали УО отремонтировать дворовый проезд, на котором имеются многочисленные выбоины, трещины, ямы, просадки дорожного покрытия. Суды согласились с тем, что УО ненадлежащим образом содержала ту часть проезда, которая приходится на придомовую территорию и входит в состав общедомового имущества.
Доводы УО об отсутствии денег на проведение ремонта они отклонили и указали: «определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа и придомовой территории является предпринимательским риском управляющей организации» (согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6464/10).
Кроме того, протоколом ОСС подтверждается, что собственники МКД решили увеличить долю финансового участия с 8% до 10% при реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории, сформированных исходя из минимального перечня работ по благоустройству (ремонт дворового проезда).
Помимо возложения обязанности отремонтировать проезд, суды взыскали с УО в пользу каждого из истцов: компенсацию морального вреда — 2000 рублей, неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 – 1 — 15 000 рублей, «потребительский» штраф — 10 000 рублей и судебную неустойку — 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения вынесенного решения.
В кассационной жалобе УО настаивала:
— делая вывод о ненадлежащем содержании проезда, суды не проверили состояние дорожного покрытия на соответствие требованиям ГОСТ;
— северо-западный проезд относится к трем земельным участкам, и дефекты имеются в той части, за содержание которой УО не отвечает.
Но Шестой КСОЮ отметил, что представители УО не отрицали необходимость проведения ремонтных работ и не доказали надлежащее содержание общего имущества. А вот истцы представили фотографии, подтверждающие наличие дефектов. Сведения о том, что спорный дворовой проезд не включен в состав общедомового имущества или является собственностью публично-правового образования, не представлены. Кроме того, на УО возложена обязанность по восстановлению дорожного покрытия только в границах придомовой территории.
Однако кассационный суд всё равно направил дело на новое рассмотрение.
Нижестоящие суды не учли ограничение размера неустойки, который не может превышать стоимость цены услуги, и по ч. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300 – 1 взыскали с УО в общем размере 30 000 рублей. Однако эта сумма превышает стоимость услуг по содержанию общего имущества в год — 16 904 рубля 16 копеек, исходя из которой и была рассчитана неустойка (определение по делу № 88 – 19528/2024).
➜ Больше материалов про содержание проездов около МКД
