За парковку автомобилей на придомовой территории ТСЖ из Иркутска взыскало с собственника 46 000 рублей. Почему это стало возможным, разъяснил Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (определение № 88 – 8537/2021).
Между несколькими многоквартирными домами образовалась несанкционированная парковка, которая затрудняет проезд скорой помощи и проход к подъездам. Придомовая территория под этой стихийной парковкой является крышей подземной автостоянки, которая разрушается и требует постоянного ремонта.
Чтобы минимизировать расходы на содержание общедомового имущества и обеспечить безопасность жильцов, собственники установили плату за нахождение автомобилей на внутридворовой территории между МКД в ночное время (с 22.00 ч. до 06.00 ч.) — 100 рублей за ночь. За отслеживание автомобилей собственников отвечает автоматическая система допуска на придомовую территорию.
В июле 2016 г. собственники зафиксировали свое решение протоколом общего собрания.
В декабре 2016 г. один из жильцов (будущий ответчик) обратился к председателю ТСЖ с письменным заявлением о включении двух своих машин в базу данных автоматической системы допуска.
С декабря 2017 г. по август 2018 г. ответчик регулярно оставлял свои автомобили на придомовой территории в ночное время. Только вот плату за это не вносил. Когда накопилась задолженность в 46 000 рублей, ТСЖ (далее — истец) обратилось в суд с заявлением о ее взыскании.
Суд первой инстанции изучил материалы дела и удовлетворил исковые требования ТСЖ, взыскав с ответчика не только сумму задолженности — 46 000 рублей, но и расходы на уплату госпошлины — 1 500 рублей.
При этом суд исходил из следующего:
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан вносить плату за нахождение ТС на придомовой территории в ночное время в размере и порядке, установленных общим собранием собственников и членов ТСЖ.
Апелляционный суд оставил вынесенное ранее решение без изменений, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик подал кассационную жалобу.
| Доводы жалобы | Позиция кассационного суда |
| Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. Тем самым суд нарушил право ответчика на защиту своих интересов в суде. | Апелляционный суд не нашел оснований для отложения судебного заседания. О его проведении ответчика известили надлежащим образом.В материалах дела нет доказательств, подтверждающих невозможность присутствия ответчика в судебном заседании. |
| Решение общего собрания о взимании платы за нахождение автомобилей на придомовой территории в ночное время касался не собственников, а третьих лиц. | Довод ошибочный. К тому же ответчик добровольно обратился в ТСЖ с письменным заявлением о включении своих ТС в базу данных автоматической системы допуска. |
Кассационный суд отказал в удовлетворении жалобы и оставил ранее вынесенные решения без изменений.
* * *
Установление платных парковочных мест пытались оспорить даже в Конституционном Суде РФ, но пока безуспешно.