Персональные данные должников. Случаи из практики
Нередко размещение/публикация списка должников по оплате ЖКУ становится поводом для претензий собственников к УО. В попытке доказать, что их персональные данные обрабатывают и распространяют незаконно, они жалуются в различные инстанции и подают иски в суд. Чем это может закончиться, показали на двух примерах из судебной практики. Опубликовано 12.01.2023. Обновлено 27.04.2024. Публикация УО списка должников еще…
Заключение прямого договора межу банком и РСО помогает увеличить частотность платежей почти в 2 раза ― Тинькофф
Благодаря заключению договора между банком, управляющими и ресурсоснабжающими компаниями частотность оплат удается увеличить с 24% до 45%. Об этом рассказал руководитель продукта «Платежи ЖКХ» Тинькофф Антон Ломакин в ходе выступления на Международной выставки «ЖКХ России — 2024». По данным Росстата, с июля 2022 по июль 2023 года сумма задолженности за услуги ЖКХ выросла на 8,7%…
Собственники утвердили «свой» размер платы. Что делать управляющей организации
Общее собрание собственников должно учитывать предложения управляющей организации при утверждении размера платы за содержание жилья. Однако иногда собственники принимают свой размер платы: кто-то его экономически обосновывает, а кто-то ориентируется лишь на чувство комфорта. Что происходит дальше? Подобрали судебную практику, чтобы показать возможные варианты развития событий. Опубликовано 25.02.2021. Обновлено 26.04.2024. Вариант первый. Управляющая организация не слушается…

В Верховном суде РФ не удалось оспорить норму о признании жилья аварийным

Верховный суд РФ отказался признавать недействующим пункт 34 Положения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое утверждено постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 (решение №АКПИ21 – 280).

Согласно оспариваемой норме, основанием для признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций или МКД в целом. Если МКД признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, то жилые помещения, расположенные в таком доме, являются непригодными для проживания.

Позиция собственника

По мнению заявителя-собственника, это норма «лишает его права владеть и распоряжаться собственностью, в частности, выбирать между ремонтом конструкций, не соответствующих техническому регламенту, и сносом всего здания».
Чуть раньше Городская межведомственная комиссия г. Перми признала аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом, в котором расположена квартира заявителя. При этом специализированная организация, результаты обследования которой рассматривались на комиссии, дала пояснения, что аварийность отдельных конструкций легко устранима. Работы по всему дому стоят 90 000 рублей и их можно сделать за 2 месяца.

Собственник подал административный иск о признании заключения незаконным, но если суд применит оспариваемый нормативный правовой акт, то дом будет снесен, а истец лишится квартиры, которую «специально покупал в 2009 г. в этом месте и с такими параметрами, аналогичную квартиру в этом месте города купить уже невозможно».

Поэтому заявитель обратился в Верховный Суд РФ, указав:
• в оспариваемой норме установлены альтернативные требования по обеспечению безопасности, которые не являются конкретными и однозначными, не конкретизированы в сводах правил, национальных стандартах и иных документах в рамках технического регулирования;
• между тем федеральным законом, имеющим большую юридическую силу, такие требования уже установлены к моменту введения в действие оспариваемой редакции пункта 34 Положения;
• ни один закон не дает органам власти права распоряжаться многоквартирным домом и определять за собственников выбор между сносом и реконструкцией;
• Положение не устанавливает никаких критериев, в каком случае необходима реконструкция, а в каком – снос; получается, что межведомственная комиссия свободна в распоряжении многоквартирным домом при наличии признаков аварийности.
• однако выбор варианта устранения аварийности принадлежит только собственникам, и это право не может быть ограничено даже частью 3 статьи 55 Конституции РФ.

Позиция Верховного Суда РФ

В разделе III Положения установлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В частности, абзац 1 пункта 34 Положения предусматривает установление аварийного технического состояния несущих строительных конструкций или дома в целом, когда конструкции находятся в состоянии, характеризующемся их разрушением либо повреждении и деформациями, что свидетельствует об исчерпании их несущей способности и опасности обрушения дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости МКД.

Градостроительный кодекс РФ в части 8 статьи 55.24 определяет, что под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

К общим требованиям безопасности зданий и сооружений Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» относит требования механической безопасности, согласно которым строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:
1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;
2) разрушения всего здания, сооружения или их части;
3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;
4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (статья 7).

Абзац 2 пункта 34 Положения соответствует части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

  • Оспариваемая норма не противоречит части 2 статьи 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предусматривающей, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации обеспечивается посредством соблюдения требований названного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни.
  • Ссылки административного истца на противоречие пункта 34 Положения статье 2, части 1 статьи 7 Федерального закона «О техническом регулировании», определяющим технический регламент как документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, части 2 статьи 91.20, частям 2.2, 2.3 статьи 161, пункту 2 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
  • Довод административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта части 7 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ является несостоятельным, поскольку эта норма регулирует вопросы эксплуатационного контроля технического состояния зданий и сооружений и не предусматривает основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Другие материалы про аварийное жилье:

Проект изменений в Положение о признании жилья аварийным

Как узнать, признан ли дом аварийным?

Оплата содержания жилья в аварийном доме

Антонина Юдина: