Жильцы, как и управляющие компании, не всегда соблюдают правила пользования санитарно-техническими системами. Когда из-за небрежности случается залив квартиры, начинается поиск виновных. При этом в судебной практике нет единого подхода при разрешении дел, связанных с заливом квартиры.
За тряпки и прочий мусор, который жильцы бросают в канализацию, управляющая компания ответственность не несёт. Такой вывод следует из постановления Арбитражного суда Московского округа (дело № А41 – 61826/20).
После затопления квартир из-за тряпки, попавшей в канализацию, УК из г. Одинцова Московской области оштрафовали на 250 тыс. рублей за нарушение лицензионных требований.
УК не согласилась с привлечением к административной ответственности и обжаловала штраф Инспекции государственного жилищного надзора Московской области в суд.
Суд первой инстанции признал, что административный орган не доказал состав административного правонарушения в действиях УК и удовлетворил заявление истца.
Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.
Прокуратура Московской области обжаловала решение в кассационном порядке.
Арбитражный суд Московского округа отметил, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).
Управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Как установили суды, управляющая компания свои обязанности выполняет:
С жильцами заключён договор. Собственники помещений обязались соблюдать чистоту и порядок в местах общего пользования, выносить мусор, пищевые и бытовые отходы в специальные места; не сбрасывать в санитарный узел мусор и отходы, которые засоряют канализацию, выполнять другие необходимые правила.
Вышестоящий суд учёл что:
Эти обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что вина УК отсутствует и признать законность решения.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая дело о затоплении квартиры, установил вину управляющей компании (определение № 88 – 8272/2021).
Мировой судья рассмотрел иск собственника квартиры к УК ИРТЭМ» из г. Перми и в удовлетворении требований отказал (дело № 2 – 119/2020).
Апелляционная инстанция решение отменила и взыскала с УК 47 000 рублей убытков.
В кассационной жалобе ответчик указывал:
- он не признаёт факты затопления;
- выводы о затоплениях в дни, указанные в решении суда, не основаны на материалах дела;
- причинение вреда имуществу истца не доказано;
- обоснованность несения расходов на приобретение строительных материалов не доказана;
- причина затопления в том, что жильцы нарушают правила пользования канализацией.
Кассационная инстанция проверила доводы ответчика и сослалась на ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и надлежащее содержание общего имущества, которая предусмотрена п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491.
Суд указал, что отсутствие вины по таким делам должен доказывать ответчик как управляющая организация. Довод ответчика о недоказанности размера ущерба суд расценил как несостоятельный. Апелляционная инстанция установила ущерб на основании документов, предоставленных истцом.
Как отметил суд, управляющие компании обязаны проводить профилактические работы (осмотры, наладка систем), планово-предупредительные ремонты, устранять крупные дефекты в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем и выполнять иные обязанности (п. 5.8.3 Правил № 491).
Кроме того, УК обязаны разъяснять жильцам правила пользования водопроводом и канализацией.
Судебная коллегия оставила апелляционное определение без изменения.
По затоплению помещений из-за засора канализации также рекомендуем отдельный материал.