ЖКХФЛПишут читатели

Залило квартиру из-за засора канализации. Кто виноват: соседи или УК?

В заливах квартир принято винить соседей сверху. В большинстве случаев они первые «подозреваемые». Только вот не всегда эти подозрения соответствуют реальности.
Нередко виновными оказываются управляющие организации.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33 – 2447/2021

Соседи сверху (далее — ответчики) засорили канализационный стояк и залили квартиру истца. Комиссия ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» г. Санкт-Петербурга (далее — УК) составила акт осмотра жилого помещения и зафиксировала причиненные повреждения.
Специалист АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» оценил восстановительный ремонт квартиры истца в 170 000 рублей.

За взысканием этой суммы собственник залитой квартиры обратился в суд и в качестве соответчика привлек УК. Помимо возмещения ущерба он просил взыскать с ответчиков затраты на оценку повреждений — 9 500 рублей.
В суде первой инстанции ответчики не согласились с заявленной к взысканию суммой. УК подала ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы. По ее результатам стоимость восстановительного ремонта составила 101 000 рублей.

Суд первой инстанции изучил материалы дела и пришел к выводу, что залив произошел из квартиры ответчиков. Именно на них лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку доказательств отсутствия их вины не представлено.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание выводы судебной экспертизы. С каждого из четырех собственников вышерасположенной квартиры суд взыскал по 25 250 рублей в пользу истца, по 833 рубля — госпошлину в пользу бюджета Санкт-Петербурга.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. И вот почему:

  • В ходе допросов свидетелей выяснилось, что засор канализационного стояка образовался незадолго до залива и над квартирой ответчиков. Именно там впервые обнаружили поднятие вода в раковине, после чего для устранения засора вызвали сантехника из УК.
  • В судебном заседании сантехник УК пояснил, что при очистке канализационного стояка засор («пробка») может опуститься ниже. Соответственно, ответчики могли быть и не виноваты в том, что канализация оказалась забитой именно на их этаже.
  • Изучив сводки заявок от жителей МКД, апелляционный суд установил, что засоры канализации по спорному стояку происходили с незавидной регулярностью и устранялись силами УК.
  • Материалами дела достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что квартиру истца залило из общедомового имущества — стояка канализации. Пострадавший истец в данном случае выступает потребителем услуг по управлению МКД, оказываемых ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

В соответствии с действующим законодательством «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».
Однако ООО «Жилкомсервис N 3 Центрального района» не смогло доказать, что залив произошел не по его вине или в связи с нарушением жильцами правил пользования санитарно-техническим оборудованием.
Несмотря на то, что канализационный стояк неоднократно засорялся, ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались меры по профилактике засоров и периодической прочистке стояка канализации.

Апелляционный суд обязал ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» возместить причиненный истцу ущерб в размере 101 000 рублей. Решение мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял работы по содержанию общедомового имущества.
Так как УК нарушила права истца как потребителя и не возместила ущерб в добровольном порядке (хотя была привлечена в качестве соответчика) суд взыскал с нее штраф в пользу истца — 50 500 рублей.
Также с УК была взыскана сумма госпошлины — 3 000 рублей (в бюджет Санкт-Петербурга), расходов на досудебную оценку ущерба (в пользу истца).

Апелляционный суд не нашел оснований возлагать ответственность по возмещению ущерба на соседей, проживающих над квартирой истца.

✔ Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 16895/2020

Архангельская область. В 2019 г. квартиру истца залило из-за засора канализационного стояка. В результате прочистки сантехники управляющей компании ООО «Комплекс» (далее — УК, ответчик) извлекли из коммуникаций тряпки, которые и стали причиной засора.

Истец посчитал, что раз канализационный стояк является общедомовым имуществом, в залитии его квартиры виновата плохо выполняющая свои обязанности УК.
За возмещением причиненного ущерба собственник залитой квартиры обратился в суд. В исковом заявлении он требовал обязать УК возместить:
- причиненный ущерб — 76 000 рублей;
- расходы на восстановление квартиры — 65 000 рублей;
- расходы на дезинфекцию — 500 рублей;
- стоимость ремонта стиральной машины — 9 500 рублей;
- расходы на оплату экспертного заключения — 8 500 рублей;
- судебные расходы — 10 000 рублей;
- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке — 50 % от присужденной суммы.

В подтверждение своих требований истец предоставил суду отчеты, чеки, акты.

Суды полярно разошлись в решениях по делу.

Суд первой инстанцииСуд апелляционной инстанции
Удовлетворить исковые требования в полном объеме.Отказать в исковых требованиях в полном объеме.
УК ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по управлению и содержанию МКД, в том числе по обслуживанию системы канализации, что привело к затоплению квартиры истца.На протяжении 2019 г. УК регулярно проводила плановые промывки и прочистки канализационных стояков, выпусков. 
Сторона истца не представила доказательств того, что обнаруженные тряпки оказались в канализации по вине УК. 
Причиной засора явились действия иных лиц, а не управляющей компании ООО «Комплекс». 

Кассационный суд в марте 2021 года направил дело на новое апелляционное рассмотрение:
«Обязанностью суда являлось установление лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом апелляционной инстанции не выполнено. При этом судом апелляционной инстанции неправильно определено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, которое в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ должно быть возложено на ответчика».

Еще одно обобщение практике по этой теме: «Несёт ли УК ответственность, если канализацию засорили жильцы?»

Похожие новости
ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

Перечень банков для открытия спецсчетов по капремонту хотят расширить

ЖКХФЛ

Можно ли оспорить признание дома аварийным?

ЖКХРСОФЛ

О подсудности споров по взысканию задолженности за капремонт

ЖКХФЛУКПишут читатели

О праве собственников расторгнуть договор управления МКД в одностороннем порядке