Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Залило квартиру из-за засора канализации. Кто виноват: соседи или УО

В заливах, связанных с засорами канализации, принято винить соседей сверху. В большинстве случаев они первые «подозреваемые». Однако суды нередко возлагают ответственность за засоры и их последствия на управляющие организации, мотивируя это ненадлежащим содержанием общедомового имущества. Подобрали по теме три примера из жизни.

УО не доказала, что залив квартиры связан с действиями жильцов

Из-за засора канализационного стояка залило квартиру истца. Комиссия УО составила акт осмотра жилого помещения и зафиксировала причиненные повреждения. Специалист АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» оценил восстановительный ремонт квартиры истца в 170 000 рублей.

За взысканием этой суммы собственник залитой квартиры обратился в суд и в качестве соответчика привлек УО. Помимо возмещения ущерба, он просил взыскать с ответчиков затраты на оценку повреждений — 9 500 рублей.
В суде первой инстанции ответчики не согласились с заявленной к взысканию суммой. УО подала ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы. По ее результатам стоимость восстановительного ремонта составила 101 000 рублей.

Суд первой инстанции изучил материалы дела и пришел к выводу, что залив произошел из квартиры соседей. Именно на них лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку доказательств отсутствия их вины не представлено.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание выводы судебной экспертизы. С каждого из четырех собственников вышерасположенной квартиры суд взыскал по 25 250 рублей в пользу истца, по 833 рубля — госпошлину в пользу бюджета Санкт-Петербурга.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. И вот почему:

  • В ходе допросов свидетелей выяснилось, что засор канализационного стояка образовался незадолго до залива и над квартирой ответчиков. Именно там впервые обнаружили поднятие вода в раковине, после чего для устранения засора вызвали сантехника из УО.
  • В судебном заседании сантехник УО пояснил, что при очистке канализационного стояка засор («пробка») может опуститься ниже. Соответственно, ответчики могли быть и не виноваты в том, что канализация оказалась забитой именно на их этаже.
  • Изучив сводки заявок от жителей МКД, апелляционный суд установил, что засоры канализации по спорному стояку происходили с незавидной регулярностью и устранялись силами УО.
  • Материалами дела достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что квартиру истца залило из общедомового имущества — стояка канализации. Пострадавший истец в данном случае выступает потребителем услуг по управлению МКД, оказываемых управляющей организацией.

В соответствии с действующим законодательством «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений». Однако УО не смогла доказать, что залив произошел не по ее вине или в связи с нарушением жильцами правил пользования санитарно-техническим оборудованием. Несмотря на то, что канализационный стояк неоднократно засорялся, ответчик не доказал принятие мер по профилактике засоров и периодической прочистке стояка канализации.

Апелляционный суд взыскал с УО причиненный ущерб — 101 000 рублей, штраф — 50 500 рублей, а также судебные расходы — 5 636 рублей. Решение мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял работы по содержанию общедомового имущества. Основания возлагать ответственность по возмещению ущерба на соседей, проживающих над квартирой истца, отсутствуют (определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33 – 2447/2021).

Засор канализации и его последствия на 1 500 000 рублей

В Ленинградской области из-за засора канализации квартиру истца дважды заливало стоками через унитаз. Оба залития УО зафиксировала актами, в которых указала: работа канализационного трубопровода остановилась из-за халатного отношения жильцов подъезда к общедомовому имуществу и использованию внутридомовой канализации не по назначению. На претензию истца о возмещении ущерба УО не отреагировала.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с УО причиненный ущерб — 935 429 рублей, расходы на его оценку — 30 000 рублей, неустойку — 965 429 рублей, «потребительский» штраф, компенсацию морального вреда — 50 000 рублей и судебных расходов.

В суде УО факты залития не отрицала, заключение специалиста об оценке ущерба не оспаривала, от проведения строительно-технической экспертизы по своему ходатайству отказалась. При этом настаивала: во всем виноваты жильцы дома, которые неправильно эксплуатируют канализацию. Они забивают трубы гигиеническими салфетками и тряпками, а это категорически запрещено. Причинно-следственной связи между противоправным поведением УО и причинением ущерба истцу нет.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Взыскал с УО возмещение ущерба — 935 429 рублей, неустойку — в том же размере, компенсацию морального вреда — 10 000 рублей, расходы на оценку ущерба — 30 000 рублей, «потребительский» штраф — 467 714,5 рубля.

Вывод суда: квартиру истца залило в результате некачественного и ненадлежащего исполнения УО своих обязанностей по содержанию и обслуживанию канализационной системы МКД. Доказательств обратного УО не представила.

Апелляционный суд согласился с ненадлежащим содержанием общедомового имущества, но частично отменил вынесенное решение: отказал во взыскании неустойки, пересчитал размер «потребительского» штрафа и взыскал его в размере 472 714,4 рубля, а также взыскал с УО в бюджет госпошлину — 12 854 рубля. В остальном решение суда первой инстанции осталось без изменений.

Отказ по неустойке апелляционный суд объяснил так: Закон «О защите прав потребителей» № 2300 – 1 не предусматривает взыскание неустойки по требованию о возмещении ущерба, причиненного квартире ненадлежащим содержанием УО общедомового имущества.

При этом суд отметил, что УО могла увеличить регулярность прочистки канализации и попытаться выяснить, кто же засоряет трубопровод. Запрет на сброс салфеток и тряпок в канализацию сам по себе не освобождает УО от ответственности за залитие квартиры истца. Управляющая организация должна поддерживать канализацию в состоянии, которое не позволяет ее засорение.

Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил вынесенные решения без изменений (определение по делу № 88 – 10311/2023).

Засор из тряпок и залив квартиры обошлись УО в 132 500 рублей

В 2019 г. в Архангельской области квартиру истца залило из-за засора канализационного стояка. В результате прочистки сантехники УО извлекли из коммуникаций тряпки, которые и стали причиной засора.
Истец посчитал, что раз канализационный стояк является общедомовым имуществом, в залитии его квартиры виновата плохо выполняющая свои обязанности УО.

Обращаясь в суд, он просил взыскать с УО причиненный ущерб, оплату экспертного заключения и услуг представителя. В общей сложности — 94 500 + «потребительский» штраф. В подтверждение своих требований истец предоставил суду отчеты, чеки, акты.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме и взыскал в пользу истца 132 500 рублей, так как посчитал: УО ненадлежащим образом обслуживала систему канализации, что привело к затоплению квартиры истца.

Апелляционный суд полностью в иске отказал. На протяжении 2019 г. УО регулярно проводила плановые промывки и прочистки канализационных стояков, выпусков. Сторона истца не доказала, что обнаруженные тряпки оказались в канализации по вине УО. Причиной засора явились действия иных лиц, а не управляющей организации. 

«Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона истца не представила доказательств того, что именно представители управляющей компании кидали тряпки в канализацию, и что обнаруженные тряпки оказались в канализации по вине управляющей компании».

Третий кассационный суд общей юрисдикции направил дело на новое апелляционное рассмотрение:
«Обязанностью суда являлось установление лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом апелляционной инстанции не выполнено. При этом судом апелляционной инстанции неправильно определено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, которое в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ должно быть возложено на ответчика» (определение по делу № 88 – 16895/2020).

Апелляционный суд еще раз рассмотрел дело и оставил решение суда первой инстанции без изменений (определение по делу № 11 – 3/2021). Причиной затопления квартиры сточными водами стало засорение канализационного стояка, относящегося к общедомовому имуществу. Жильцы, виновные в затоплении, не установлены. Доказательства, освобождающие УО от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества, суду не представлены.

Несёт ли УК ответственность, если канализацию засорили жильцы (еще одно обобщение практики по теме)
Больше материалов про возмещение ущерба управляющей организацией

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом