Сразу оговоримся, у судов нет единого подхода к этой проблеме, поэтому опишем оба варианта, с которыми можно столкнуться на практике. Разница в принятых решениях может объясняться как тем, что истцы предоставили или не предоставили какие-то, пусть, косвенные, доказательства в свою пользу, так и тем, что одни суды толкуют сомнения в пользу истцов, другие — в пользу ответчика.
Московский городской суд общей юрисдикции рассмотрел спор между по иску жителей к Департаменту городского имущества (дело № 33 – 6858/2020).
Истцы обратились в суд и просили обязать Департамент городского имущества (ДГИ) заключить договор социального найма жилого помещения. Ранее ДГИ отказался заключить договор, мотивируя тем, что у истцов не было ордера.
Суд обязал ответчика заключить с истцами договор социального найма.
ДГИ обжаловал решение в кассационном порядке.
Московский городской суд изучил дело и установил, что спорное жилое помещение — отдельная двухкомнатная квартира, в которой зарегистрированы истцы. Согласно сведениям из единого жилищного документа (ЕЖД), лицевой счёт выдан на основании обменного ордера, зарегистрированного Ворошиловским райисполкомом.
ДГИ отказался заключить с истцами договор соцнайма из-за того, что истцы не представили оригинал ордера.
Как указала апелляционная инстанция, районный суд верно исходил из того, что отсутствие оригинала ордера, выданного Ворошиловским РИК, не может являться основанием для отказа заключить с истцами договора социального найма, т.к. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств незаконного вселения истцов в спорное жилое помещение, равно как наличия иных оснований для отказа в заключении с ними договора социального найма.
При этом истцы предоставили доказательства:
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, так как истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, проживают в спорной квартире длительное время, оплачивают жилищно-коммунальных услуги за квартиру по единому финансовому лицевому счету, т.е. данная жилая площадь предоставлена им на законных основаниях, тогда как ответчик не представил доказательств, препятствующих заключению договора социального найма с истцами, равно как и того, что спорное помещение не относится к жилищному фонду, а истцы занимают квартиру по настоящее время без законных на то оснований.
Следует обратить внимание и на следующие выводы суда:
Мосгорсуд признал, что у районного суда не было оснований отказать истцам в удовлетворении требования о заключении договора социального найма.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (дело № 88 – 4635/2021) решал, можно ли заключить договор социального найма, если у жильца нет ордера. С подобной проблемой чаще всего сталкиваются жильцы общежитий после того, как здание передаётся муниципалитету.
Семья занимала жилое помещение в доме, принадлежавшем УИН Минюста России по Омской области на праве хозяйственного ведения. Затем дом был передан в муниципальную собственность.
После того, как муж истицы выселился из общежития и снялся с регистрационного учёта, женщина обратились в департамент жилищной политики администрации г. Омска и просила заключить с ней договор социального найма.
Ордера у неё не было, поэтому администрация отказалась заключить договор.
Тогда истица обратилась в Советский районный суд г. Омска и просила обязать администрацию заключить с ней договор социального найма.
В иске указывала, что её семья вселилась в общежитие по ордеру, проживала на условиях социального найма, оплачивала коммунальные услуги и была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире. Позднее общежитие было передано в муниципальную собственность.
В первой и второй инстанциях истица дело проиграла.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобу и отметил следующее:
По мнению суда, вселение и фактическое проживание в спорном помещении не доказывает, что между сторонами сложились отношения по договору социального найма, так как нет доказательств предоставления жилья в установленном законом порядке.
Спорные правоотношения по пользованию помещением возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, поэтому при разрешении вопроса о возникновении у истцов права пользования жилым помещением следует применять не только нормы Жилищного кодекса РФ, но и нормы Жилищного кодекса РСФСР.
На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР).
Юридически значимым обстоятельством по делу является выяснение вопроса об основаниях предоставления и вселения в спорное помещение истцами, о наличии либо отсутствии у них права пользования жилым помещением.
Выводы по этим юридически значимым обстоятельствам сделаны. Факт выдачи ордера или принятия решения о предоставлении семье истца жилого помещения не установлен.
Отношения по договору социального найма между сторонами отсутствуют.
Кассационная инстанция решила, что судебные постановления, которые оспаривал истец, законны и обоснованы.
От автора. Последнее решение вызывает недоумение. У меня когда-то были такие дела. По ним люди получали общежития еще в доперестроечное время, по ЖК РСФСР.
Поразило умозаключение судей о том, что право пользования возникает из ордера. На самом деле, по старому ЖК, как и из судебной практики всегда следовало, что о заключении договора найма свидетельствует вселение. На законном основании, разумеется, которое в разные времена тоже по-разному понималось. Но дело не в этом.
Ордер всегда был единственным документом, дающим право на вселение. А право на жильте возникало только в момент фактического заселения. То есть, даже получив ордер, но не вселившись, человек не приобретал право на жильё.
В общем, последнее решение представляется более чем странным, особенно с учетом того, что люди многие годы жили, получали коммунальные услуги и оплачивали (что уже свидетельствовало, по предыдущей практике, о заключении договора найма – в устной форме). Арендодатель и собственник об этом не могли не знать, получая ежемесячную оплату от лиц, прописанных в квартире. Можно прибавить к этому, что срок исковой давности давно прошёл.