Персональные данные должников. Случаи из практики
Нередко размещение/публикация списка должников по оплате ЖКУ становится поводом для претензий собственников к УО. В попытке доказать, что их персональные данные обрабатывают и распространяют незаконно, они жалуются в различные инстанции и подают иски в суд. Чем это может закончиться, показали на двух примерах из судебной практики. Опубликовано 12.01.2023. Обновлено 27.04.2024. Публикация УО списка должников еще…
Заключение прямого договора межу банком и РСО помогает увеличить частотность платежей почти в 2 раза ― Тинькофф
Благодаря заключению договора между банком, управляющими и ресурсоснабжающими компаниями частотность оплат удается увеличить с 24% до 45%. Об этом рассказал руководитель продукта «Платежи ЖКХ» Тинькофф Антон Ломакин в ходе выступления на Международной выставки «ЖКХ России — 2024». По данным Росстата, с июля 2022 по июль 2023 года сумма задолженности за услуги ЖКХ выросла на 8,7%…
Собственники утвердили «свой» размер платы. Что делать управляющей организации
Общее собрание собственников должно учитывать предложения управляющей организации при утверждении размера платы за содержание жилья. Однако иногда собственники принимают свой размер платы: кто-то его экономически обосновывает, а кто-то ориентируется лишь на чувство комфорта. Что происходит дальше? Подобрали судебную практику, чтобы показать возможные варианты развития событий. Опубликовано 25.02.2021. Обновлено 26.04.2024. Вариант первый. Управляющая организация не слушается…

Оплата за дополнительные услуги в МКД — с квартиры или квадратных метров

Комфорт и безопасность важны не только в стенах квартир, но и на всей территории многоквартирного дома. Так решили жители одного из МКД г. Москвы и провели внеочередное собрание собственников. Секретаря и председателя собрания избрали из стройных рядов работников управляющей компании — ООО «ГлавСтрой-Эксплуатация» (далее — УК).
Они обсудили расходы на установку шлагбаума и охрану территории, оплату услуг консьержа, устройство двух КПП и дооборудование системы наблюдения, а также порядок начисления платы. Договорились до того, что плату за соответствующие услуги и оборудование установили в одинаковом размере для каждого жилого и нежилого помещения без учета их площади. Решение собрания было оформлено протоколом.

Не все собственники (далее — истцы) согласились с таким решением и решили оспорить его в судебном порядке. Ответчиками выступили УК и собственник, инициировавший общее собрание.

Истцы просили Хамовнический районный суд г. Москвы признать частично недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД. В обосновании исковых требований они сослались на то, что «доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество (ст. ст. 249, 289 ГК РФ, ст. ст. 37, 39, 158 ЖК РФ)».
То есть, истцы руководствовались простым принципом — чем больше у собственника квартира, тем больше он должен платить за приобретение имущества и оплату услуг по содержанию общего имущества МКД. В данном случае — за консьержа, шлагбаум, видеонаблюдение, КПП и охрану.

Суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении требований. И вот почему:

  • Услуги по охране придомовой территории, установке видеонаблюдения, шлагбаума и КПП, услуги консьержей не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (постановление Правительства РФ 03.04.2013 г. № 290).
  • Такие услуги и работы считаются дополнительными и включаются в вышеуказанный перечень по решению общего собрания собственников МКД.
  • Правило ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, не может быть в обязательном порядке применено в отношении дополнительных услуг и работ.
  • Плата за дополнительные услуги и работы, утвержденная общим собранием собственников, может устанавливаться из расчета за каждое помещение.

«Расходы за оспариваемые истцами услуги не зависят от площади находящихся в собственности помещений и не связаны с ними».

Истцы попытались оспорить вынесенное решение сначала в Московском городском суде, а затем и во Втором кассационном суде общей юрисдикции (определение № 88 – 1258/2021)). Однако в удовлетворении жалоб им было отказано.

Подписаться на канал «ЖКХ» в Telegram
Другие материалы про дополнительные услуги в ЖКХ

Александра Павлова: