Персональные данные должников. Случаи из практики
Нередко размещение/публикация списка должников по оплате ЖКУ становится поводом для претензий собственников к УО. В попытке доказать, что их персональные данные обрабатывают и распространяют незаконно, они жалуются в различные инстанции и подают иски в суд. Чем это может закончиться, показали на двух примерах из судебной практики. Опубликовано 12.01.2023. Обновлено 27.04.2024. Публикация УО списка должников еще…
Заключение прямого договора межу банком и РСО помогает увеличить частотность платежей почти в 2 раза ― Тинькофф
Благодаря заключению договора между банком, управляющими и ресурсоснабжающими компаниями частотность оплат удается увеличить с 24% до 45%. Об этом рассказал руководитель продукта «Платежи ЖКХ» Тинькофф Антон Ломакин в ходе выступления на Международной выставки «ЖКХ России — 2024». По данным Росстата, с июля 2022 по июль 2023 года сумма задолженности за услуги ЖКХ выросла на 8,7%…
Собственники утвердили «свой» размер платы. Что делать управляющей организации
Общее собрание собственников должно учитывать предложения управляющей организации при утверждении размера платы за содержание жилья. Однако иногда собственники принимают свой размер платы: кто-то его экономически обосновывает, а кто-то ориентируется лишь на чувство комфорта. Что происходит дальше? Подобрали судебную практику, чтобы показать возможные варианты развития событий. Опубликовано 25.02.2021. Обновлено 26.04.2024. Вариант первый. Управляющая организация не слушается…

Капитальный ремонт — не всегда причина для выселения собственника

Третий кассационный суд не согласился с решением коллег первой и второй инстанций, которые решили переселить собственника в манёвренный фонд на время капитального ремонта дома. Нуждаемость многоквартирного дома в капитальном ремонте — ещё не достаточное основание, чтобы выселить собственника (Определение № 88 – 1082/2021).

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в Петроградский районный суд с иском к собственникам одной из комнат, просила предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома и переселить жильцов в манёвренный фонд (дело № 2 – 2317/2020) на время капитального ремонта.
Как утверждал истец, ответчики не предоставляли доступ к межэтажным перекрытиям, которые нуждались в ремонте. Еще собственники отказывались выселиться на время капремонта.

Районный суд удовлетворил требования истца и обязал жильцов обеспечить доступ для ремонта общего имущества и переселиться в жилое помещение манёвренного фонда.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами районного суда и оставила решение без изменения.

Ответчики обжаловали решение в кассационный суд.
Суд изучил дело и решил, что первая инстанция при вынесении решения о выселении ответчиков существенно нарушила закон, а апелляционная инстанция ошибки не исправила.

Нарушения, которые допустили суды

Суд отметил, что требование о выселении относилось не к нанимателям, а к собственникам жилого помещения.  При этом суды не указали правовые нормы, которые позволяют органу власти Санкт-Петербурга требовать переселения собственника и членов его семьи из принадлежащего им жилого помещения на период ремонта.

Жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд ( ч. 1 ст. 7 ЖК РФ).
Другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Сама по себе нуждаемость жилого помещения в ремонте ещё не достаточное основание для принудительного выселения собственника.

Собственникам жилых помещений могут предоставляться жилые помещения манёвренного фонда. Однако для предоставления необходимо принять решение об изъятии жилого помещения и сделать расчеты с гражданами либо обеспечить их другими жилыми помещениями для постоянного проживания.

Суд установил, что:

  • нет решения об изъятии путём выкупа спорного жилого помещения;
  • нет сведений о том, что капремонт связан с устранением аварийного состояния, которое угрожает безопасности граждан;
  • Закон Санкт-Петербурга от 04.04.2006 № 100 – 15 не предусматривает возможности предоставлять жилые помещения манёвренного фонда в порядке, предложенном истцом;
  • доказательства того, что ремонт не может быть произведён без выселения жильцов, тоже нет.

Решение в части переселения ответчиков было отменено, а дело отправлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Татьяна Сбеглова: