Третий кассационный суд не согласился с решением коллег первой и второй инстанций, которые решили переселить собственника в манёвренный фонд на время капитального ремонта дома. Нуждаемость многоквартирного дома в капитальном ремонте — ещё не достаточное основание, чтобы выселить собственника (Определение № 88 – 1082/2021).
Опубликовано 06.04.2021. Обновлено 02.05.2024
Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в Петроградский районный суд с иском к собственникам одной из комнат, просила предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома и переселить жильцов в манёвренный фонд (дело № 2 – 2317/2020) на время капитального ремонта.
Как утверждал истец, ответчики не предоставляли доступ к межэтажным перекрытиям, которые нуждались в ремонте. Еще собственники отказывались выселиться на время капремонта.
Районный суд удовлетворил требования истца и обязал жильцов обеспечить доступ для ремонта общего имущества и переселиться в жилое помещение манёвренного фонда.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами районного суда и оставила решение без изменения.
Ответчики обжаловали решение в кассационный суд.
Суд изучил дело и решил, что первая инстанция при вынесении решения о выселении ответчиков существенно нарушила закон, а апелляционная инстанция ошибки не исправила.
Нарушения, которые допустили суды
Суд отметил, что требование о выселении относилось не к нанимателям, а к собственникам жилого помещения. При этом суды не указали правовые нормы, которые позволяют органу власти Санкт-Петербурга требовать переселения собственника и членов его семьи из принадлежащего им жилого помещения на период ремонта.
Жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд ( ч. 1 ст. 7 ЖК РФ).
Другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Сама по себе нуждаемость жилого помещения в ремонте ещё не достаточное основание для принудительного выселения собственника.
Собственникам жилых помещений могут предоставляться жилые помещения манёвренного фонда. Однако для предоставления необходимо принять решение об изъятии жилого помещения и сделать расчеты с гражданами либо обеспечить их другими жилыми помещениями для постоянного проживания.
Суд установил, что:
- нет решения об изъятии путём выкупа спорного жилого помещения;
- нет сведений о том, что капремонт связан с устранением аварийного состояния, которое угрожает безопасности граждан;
- Закон Санкт-Петербурга от 04.04.2006 № 100 – 15 не предусматривает возможности предоставлять жилые помещения манёвренного фонда в порядке, предложенном истцом;
- доказательства того, что ремонт не может быть произведён без выселения жильцов, тоже нет.
Решение в части переселения ответчиков было отменено, а дело отправлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Новое рассмотрение
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о переселении ответчиков в жилое помещение маневренного фонда на время проведения капитального ремонта по месту их постоянной регистрации.
Суд исходил из того, что администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга не соблюдена процедура признания жилого помещения ответчиков непригодным для постоянного проживания и требующем капитального ремонта с отселением ответчиков на жилую площадь маневренного фонда, поскольку в материалах дела отсутствует распоряжение администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сроках проведения работ и сроках отселения ответчиков на жилую площадь маневренного фонда. Это является существенным нарушением порядка, влекущим нарушение права собственности ответчиков, так как изъятие жилого помещения могло бы рассматриваться как временное только при его ограничении определенным сроком, а принцип уважения права собственности предполагает возможность его ограничения только на основании закона и в целях защиты конкретных общественно значимых интересов.
Кассационная инстанция при очередном рассмотрении дела согласилась с таким выводом.