Жители Подольска решили сменить управляющую компанию дома и в качестве новой выбрали ООО «Дом Партнер». В конце 2018 года на основании решения собственников общество обратилось в Государственную жилищную инспекцию. Организация просила внести изменения в реестр лицензий. Однако инспекция во внесении изменений отказала. В апреле 2019 года Арбитражный суд Московской области признал такой отказ незаконным. Внесение изменений в реестр лицензий всё время затягивалось.
Компания настаивала, что отказ инспекции во внесении изменений в реестр создал препятствия для осуществления предпринимательской деятельности: истец был лишен возможности вести деятельность по управлению многоквартирным домом, в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды:
управляющая компания не получила доходы за 13 месяцев
доход за один месяц 326 тыс. руб.
13 мес. * 326 тыс. руб./мес. = 4 млн. 238 тыс. руб.
Прибыль управляющей организации составляет 10% – 423 тыс. руб.
Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск. Судья посчитал, что неправомерный отказ ГЖИ лишил истца возможности получать доход от управления МКД.
Суд апелляционной инстанции отменил первое решение: заявленные убытки носят вероятностный характер, а истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
«осуществление юридическим лицом предпринимательской деятельности по управлению МКД в случае, когда в реестр лицензий не внесены сведения об адресе дома, не свидетельствует о неправомерном исполнении полномочий (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 302-ЭС19 – 17595 по делу NoА33 – 27179/2018.
Выполнив непосредственно от него зависящие действия по размещению в информационной системе сведений о многоквартирном доме, лицензиат в силу заключенного договора управления имеет право приступить к исполнению своих договорных обязательств».
Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы апелляционной инстанции (Постановление от 28 декабря 2020 г. № Ф05 – 19580/2020):
«суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы об отсутствии препятствий у истца для осуществления деятельности по управлению домом, что действия ответчика являлись не единственной причиной неполучения дохода, что истцом не предприняты необходимые действия для получения дохода, и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде упущенной выгоды».
Управляющей организации не удалось взыскать упущенную выгоду.
Подробнее про незаконные отказы ГЖИ Московской области, которые привели эту УК в суд, можно почитать в статье «Как ГЖИ Московской области незаконно отказывает во внесении изменений в реестр лицензий».