Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Когда предписание МЧС о перегородках могут признать незаконным

Липецк, ул. Доватора, дом 16

Очень редко попадаются решения, когда управляющая организация выигрывает спор по нарушениям пожарной безопасности. Это как раз такой случай.

Управление надзорной деятельности и профилактической работы МЧС Липецка провело внеплановую проверку управляющей компании ООО «Липецкая Управляющая Компания». В ходе проверки инспектор выявил ряд нарушений: металлические перегородки захламляли общие коридоры, рядом с эвакуационными выходами и балконами располагались мебель, металлические ящики и иные предметы. Всё это создавало угрозу для жизни жителей дома в случае пожара, поэтому компании было выдано предписание устранить нарушения. Общество не согласилось с актом органа контроля и обратилось в арбитражный суд.

Организация просила признать предписание недействительным (дело № А36 – 2255/2020)

Управление же в обоснование законности предписания указывало, что общество обязано обеспечивать меры пожарной безопасности в МКД (Правила содержания общего имущества № 491). Несоблюдение таких требований создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Однако Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил иск. Судья пришел к выводу, что предписание является незаконным, поскольку:

  • в предписании отсутствуют сведения о лицах, допустивших нарушения;
  • не указаны конкретные нарушения, допущенные обществом (ч. 2 ст. 16, ч.1 ст. 17 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»);
  • предписание не отвечает критерию исполнимости: не содержит указаний на конкретные действия, которые должно совершить общество по его исполнению. Вместо этого содержалась следующая фраза: «устранение нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством РФ обязанность по их устранению».

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. Судебная коллегия отметила, что предписание как акт, содержащий властное требование, должно быть мотивированным и понятным адресату.

Суд кассационной инстанции подтвердил незаконность предписания

Арбитражный суд Центрального округа поддержал выводы нижестоящих судов (Постановление от 21 декабря 2020 г. № Ф10 – 4870/2020):

  • надзорный орган не подтвердил, что нарушения имеют отношение к общему имуществу и не затрагивают личных помещений собственников;
  • когда имеет место самовольная перепланировка, предписание должно выдаваться собственнику или нанимателю помещения (ст. 29 ЖК РФ);
  • «любые формулировки в предписании должны исключать возможность двоякого толкования; изложение предписания должно быть ясным, последовательным и доступным для понимания. При этом усмотрение общества в самостоятельном выборе способа исполнения предписания арбитражный суд считает недопустимым, поскольку исполнение возможно только путем совершения активных действий, что предполагает наличие у общества законных оснований в виде конкретного предписания государственного органа».

Другая судебная практика о пожарной безопасности в многоквартирном доме:

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжние

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом