Новые нарушения пожарной безопасности.
Продолжаем тему пожарной безопасности в домах. В прошлый раз мы рассказывали о хранении на путях эвакуации вещей жителей. Сегодня речь пойдет о нарушениях, которые достались управляющей организации в наследство от застройщика и прошлой УК (дело №А41 – 96093/18).
Контролирующий орган при проведении проверки в МКД выявил несколько нарушений: у управляющей компании не было исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты МКД, а также дымоприёмные устройства (клапаны для удаления продуктов горения) из приквартирных коридоров размещались на шахтах ниже верхнего уровня дверных проёмов.
МЧС сослалось на нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ № 390, согласно которому на объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты.
Второе указанное нарушение касалось требований п. 7.8 «СП 7.13130.2013. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», в силу которого при удалении продуктов горения из коридоров дымоприемные устройства должны размещаться на шахтах под потолком коридора, но не ниже верхнего уровня дверных проемов эвакуационных выходов.
Посчитав, что предписание в части этих нарушений незаконно, компания обратилась в суд.
Суд первой инстанции усомнился в обоснованности предписания.
Управляющей компании удалось убедить Арбитражный суд Московской области в своей невиновности.
По отсутствию документации она пояснила, что ее не передала организация, ранее управлявшая домом. При этом сам заявитель уже обратился в суд с просьбой об истребовании документации на дом, но дело еще не рассмотрено.
Про неправильное расположение дымоприёмных устройств компания, а за ней и сам суд, указали, что дом был построен застройщиком уже с таким расположением спорных устройств, при строительстве каких-либо замечаний по поводу нарушения пожарной безопасности не поступало. Перемещение устройств на положенную высоту является капитальным ремонтом, что не относится к обязанностям управляющей компании.
Предписание органа пожарного надзора признали недействительным.
Вышестоящие суды признали требования МЧС законными.
Десятый арбитражный апелляционный суд раскритиковал такое обоснование освобождения компании от устранения нарушений.
Про непередачу документации суд указал, что не установлено, какие именно документы истребуются в суде от старой компании, входит ли туда исполнительная документация на системы противопожарной защиты. Он добавил, что после ввода объекта в эксплуатацию при утрате исполнительной документации она должна быть восстановлена путем проведения обследования, однако таких мер компанией не предпринималось.
Также апелляция не согласилась с тем, что предписание обязывает заявителя поводить капитальный ремонт в доме. В судебном решении отмечено, что нарушение требований пожарной безопасности при размещении и эксплуатации дымоприемных устройств угрожает жизни и здоровью людей. При этом содержание общедомового имущества подразумевает соблюдение этих требований для защиты жителей. Заявитель является единственной организацией, осуществляющей содержание общедомового имущества в силу заключенного договора управления, поэтому именно она обязана устранять нарушения требований пожарной безопасности и обеспечивать потребителям нормальные условия проживания.
По мнению суда, управляющая компания при приеме-передаче имущественного комплекса на обслуживание и содержание принимает риски соответствия такого имущества требованиям закона, в том числе в части пожарной безопасности.
Таким образом, МЧС правомерно обязало организацию устранить нарушения. При этом компания свободна в выборе методов, какими она будет исполнять предписание. Так, она может делать это самостоятельно, либо путем требования исполнения гарантийных обязательств застройщика, либо привлекая посторонние организации, или другим способом, например, за счет собственников имущества.
Арбитражный суд Московского округа, Верховный Суд РФ определением от 22 октября 2019 г. № 305-ЭС19 – 19422 отказали в удовлетворении кассационных жалоб управляющей компании, оставив в силе решение апелляции и само предписание контролирующего органа.