ООО «РЕЛОД Северо-Запад» произвело строительные работы в многоквартирном доме г. Санкт-Петербург, а именно расширило оконный проем и установило отдельный вход с козырьком и лестницей в свой магазин иностранной литературы. Управляющая компания ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» обратилась к обществу с просьбой предоставить разрешение на произведенные изменения. Уведомления направляла трижды, но ответа на них не получила.
Государственная жилищная инспекция требовала от управляющей организации принять меры к устранению нарушений, выдавала предписание и даже составила протокол об административном правонарушении за неисполнение предписания. Однако в досудебном порядке управляющей организации никак не получалось урегулировать проблему с чересчур самостоятельным собственником, фасад здания оставался в том же виде.
Управляющая компания обратилась в суд.
Компания в судебном процессе просила обязать общество вернуть фасад здания в первоначальное состояние. Своё требование аргументировала тем, что все изменения совершены без разрешительной документации и без согласия собственников многоквартирного дома.
В судебном процессе ответчик также не предоставил документы в подтверждение законности его действий.
Выводы судебных инстанций.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга удовлетворил иск (дело №А56 – 110361/2019). Свое решение обосновал тем, что реконструкция предусматривает её согласование в определенном порядке, а именно получение разрешения на реконструкцию и решения общего собрания собственников помещений в доме (ст. 36, 40 ЖК РФ, ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).
Ответчик обжаловал решение суда, указав, что управляющая организация не является надлежащим истцом по делу, а его вина не подтверждается материалами дела. Однако вышестоящие инстанции инстанции отклонили доводы ответчика.
Арбитражный суд Северо-Западного округа на прошлой неделе оставил очередную жалобу владельца помещения без удовлетворения:
• «доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие у Управляющей организации правомочий на предъявление требований о защите прав на общее имущество подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании подпункта «е» пункта 10 Правил № 491 и норм действующего законодательства»;
• «довод подателя жалобы об отсутствии необходимости получения согласия собственников помещений является несостоятельным, поскольку вопросы состава общего имущества и порядка распоряжения им урегулированы в том числе положениями статей 247, 290 Гражданского кодекса РФ».
Решение суда вполне стандартное для такой категории дел, поэтому упрямство собственника в оспаривании судебного решения непонятно.