Управляющая организация взыскала с провайдера почти 5 млн руб. за использование общедомового имущества

Важное обновление: в апреле 2024 года (уже после написания материала) вступили в силу изменения в закон о связи и в Жилищный кодекс. Теперь провайдеры и операторы связи бесплатно и практически беспрепятственно могут размещать свое оборудование в МКД (подробнее)

Собственники помещений имеют право на доход от использования общедомового имущества третьими лицами, в том числе провайдерами. Для этого надо на общем собрании принять решение об определении условий использования общего имущества и выбрать уполномоченное лицо для заключения договоров (чаще всего, это управляющая организация).

В понедельник, 02.11.2020, Арбитражный суд Поволжского округа оставил в силе решения нижестоящих судов о взыскании с ПАО «Ростелеком» 4,88 млн руб. в пользу управляющей компании за размещение оборудования в 9 многоквартирных домах (за 2 года 5 месяцев).

Собственники помещений ранее определили размер платы за использование их имущества:

Управляющая компания, исполняя решение собственников, неоднократно предлагала провайдеру заключить договор, однако тот от заключения договора уклонился и оплачивать добровольно ничего не стал.

Суд взыскал доход собственников от использования их общего имущества.

Он указал, что размещение технического оборудования может осуществляться на основании решения общего собрания и с предоставлением соразмерной компенсации за такое использование, если собственники не решили как-то иначе.

В этом деле суд решил установить соразмерность платы за пользование имуществом. Он назначил экспертизу. Эксперт предоставил данные по цене использования – 1 156 рублей за 1 кв. м. – и по занимаемой провайдером площади – от 3,5 кв.м. до 75 кв.м. в разных домах.

Управляющая организация, изначально просившая взыскать 3,4 млн руб., увеличила исковые требования с учётом результатов экспертизы до 4,88 млн руб. Суд посчитал такие требования обоснованными.

ПАО «Ростелеком» пыталось обжаловать такое решение.

Больше всего его расстраивало увеличение требований на основе экспертизы. Однако суды отказали в удовлетворении его жалоб. Стоимость использования фактически повысилась только по одному из домов:

«Увеличение соразмерной стоимости пользования имуществом по одному их домов соответствует решениям собственников МКД об установлении платы, поскольку в протоколах, наряду со стоимостью размещения узлов доступа, приведен обширный перечень оборудования (кабели и сети связи) для предоставления услуг связи, и указана только минимальная стоимость размещения данного оборудования связи (применена формулировка – не менее)».

В итоге получилось, что провайдер потерял больше миллиона из-за того, что не захотел оплатить использование общего имущества добровольно.