Водоснабжающая организация взыскала с жилищной инспекции 11 тысяч рублей убытков

Жилищная инспекция Курганской области пыталась привлечь водоснабжающую организацию к административной ответственности за неисполнение предписания. Однако мировой суд не обнаружил в действиях компании состава правонарушения и прекратил производство по делу.

Мировой суд пришёл к выводу, что административный орган выдал предписание, которое невозможно было исполнить. Чтобы доказать невозможность исполнения требований инспекции, организация привлекла специалиста, обладающего необходимыми познаниями и имеющего соответствующую квалификацию в области инженерных сооружений. Он дал пояснения по вопросам работы системы водоснабжения многоквартирного дома. На помощь специалиста было потрачено 11 494 рублей.

Именно эта сумма в качестве убытков была в последующем взыскана арбитражным судом (дело № А34 – 16682/2019).

Жилищная инспекция в свою защиту указывала, что само предписание не оспорено и незаконным не признано. Кроме того, дело об административном правонарушении рассматривал мировой суд, а сейчас от неё требуют возмещения убытков через арбитражный суд.

Арбитражный суд Уральского округа 02 ноября 2020 года, как и все нижестоящие суды, отклонил эти доводы:

• Факт выдачи предписания, не отвечающего требованиям законности и исполнимости, подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.
• «Причинная связь между действиями сотрудника ГЖИ Курганской области по выдаче предписания, которое заведомо не могло быть исполнено силами самого АО «Водный Союз» и в 22-дневный срок, с последующим возбуждением дела об административном правонарушении, и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста».
• «Мировой судья отказал в удовлетворении заявления АО «Водный Союз» о взыскании расходов по оплате услуг специалиста со ссылкой на то, что эти расходы не могут быть взысканы в качестве издержек по делу об административном правонарушении, заявителю указано на возможность взыскания расходов в ином порядке. Учитывая изложенное, заявитель лишен иной возможности защиты своего права иначе, чем через обращение в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков (статья 15, 1069 ГК РФ)».