В новой статье разберем мнение судов об оплате отопления в случае, если один прибор учета тепловой энергии приходится на несколько домов сразу. Разбор проведем на свежем деле № А56 – 135599/2018, оно удобно тем, что мнения у судов были разные, что позволяет увидеть различные точки зрения по этому вопросу.
Спор традиционно начался после проверки жилищной инспекции, которая изучила правильность начисления платы за отопление за 3 года в одном из многоквартирных домов Санкт-Петербурга. Органу жилищного надзора не понравилось, что начисление происходило по показаниям счетчика, а не по нормативам. Через установленный в доме прибор учета ресурсы проходили не только на спорный дом, но и на соседние МКД.
Управляющая компания получила предписание произвести перерасчет жителям, но не спешила его исполнять и обратилась в суд.
Суд первой инстанции встал на сторону инспекции. Он исходил из понятия общедомового прибора учета: это средство измерения, которое используется для определения объемов ресурса, поданного в многоквартирный дом. Счетчик тепловой энергии расположен в элеваторном узле спорного многоквартирного дома, при этом соседние дома имеют последовательное с ним соединение системы теплоснабжения. Таким образом, дома находятся на «сцепке» и фактически показания счетчика учитываются при начислении платы по отоплению еще в трех домах, не оборудованных своими приборами учёта.
Учитывая, что прибор учета аккумулирует сведения об объеме тепловой энергии, затраченной на теплоснабжение соседних указанных домов, суд признал, что такой прибор не является общедомовым. Также он указал, что закон не предусматривает установку одного коллективного счетчика для определения объема в отношении нескольких домов.
При отсутствии коллективных приборов учета во всех помещениях размер платы за отопление должен определяться по нормативам.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к противоположному мнению, поддержав управляющую организацию. Он решил воспользоваться нормами закона по аналогии (ст. 7 Жилищного кодекса РФ).
По мнению апелляции, объем потребленных энергоресурсов в многоквартирных домах, находящихся на «сцепке», возможно определять исходя из общих принципов, изложенных в Правилах предоставления коммунальных услуг № 354. Так как в этих Правилах прямо не прописан порядок расчета платы за услуги в домах, находящихся «на сцепке», местными комитетами (жилищным, по тарифам, а также по энергетике и инженерному обеспечению) было составлено письмо с разъяснениями о порядке распределения объемов коммунальных ресурсов в домах, находящихся на «сцепке». Предлагаемое распределение включало возможность учета показаний одного счетчика, в том числе с разделением объемов тепловой энергии по тепловой нагрузке каждого дома.
Предписание инспекции признали незаконным и отменили.
Арбитражный суд Северо-Западного округа снова отменил решение нижестоящего суда, согласившись с первоначальным решением по делу о законности позиции инспекции.
Он повторно отметил, что спорный счетчик не отвечает признакам общедомового прибора учета в отношении домов, поскольку учитывает совокупное потребление нескольких самостоятельных объектов недвижимости, не позволяет достоверно определить потребление каждого объекта отдельно. Отсюда следует, что при отсутствии коллективного прибора учета тепловой энергии, отвечающего требованиям закона, плата должна рассчитываться по нормативам потребления. Более того, сама компания при рассмотрении дела признала техническую возможность расцепления сетей для оборудования каждого дома своим счетчиком тепла. Организации был также задан вопрос о соотношении платы за отопление, исчисленной по нормативам, и платы, начисляемой по показаниям спорного прибора учета. Оказалось, что во втором случае размер платы получается выше.
Итоговое решение по делу: предписание органа жилищного надзора является законным. Верховный Суд РФ с этим также согласился в определении от 16.12.2019 № 307-ЭС19 – 23434.