Мы уже писали о том, что крупным должником за жилищно-коммунальные услуги является бюджет, а точнее государственные и муниципальные учреждения. Данный спор – ещё одно подтверждение того, что обычные жители не самые злостные должники.
Фонд капремонта Московской области обратился в арбитражный суд к казенному учреждению о взыскании долга по капремонту: за 4 года накопилась задолженность почти 1 млн. рублей.
У учреждения на праве оперативного управления были помещения в многоквартирном доме. Дом был включён в региональную программу, та давно опубликована в установленном порядке, то есть обязанность по оплате капремонта у собственников давно наступила, и жители её исполняли.
Учреждение, в свою очередь, указывая, что не является собственником помещения, от оплаты обязательных взносов уклонялось, претензию об оплате проигнорировало.
При этом оно ссылалось на закон «О некоммерческих организациях», указывая, что имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а собственником имущества является Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование.
Также из устава учреждения следовало, что имущество находится в федеральной собственности. Раз организация собственником не является, то и обязанности собственника не несёт, в том числе по оплате капремонта, – считало учреждение.
Суд взыскал задолженность, отметив, что ответчик не указал других лиц, которые бы осуществляли от имени Российской Федерации какие-либо полномочия в отношении спорного имущества.
Арбитраж указал, что ответчик, имея спорное помещение на праве оперативного управления, в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ должен нести бремя по оплате взносов на капитальный ремонт общедомового имущества.
Однако Фонд капремонта немного пропустил срок исковой давности. Этот довод ответчика был единственным, который принял во внимание суд. Сумма взыскиваемого долга была уменьшена, но все же с учреждения взыскали 644 тыс. руб.
Должник пожаловался в Десятый арбитражный апелляционный суд. Он снова указал, что не является собственником ни помещений, ни общедомового имущества. Также он настаивал на неправильном расчете размера ежемесячных взносов на капремонт, полагая, что начисление надо проводить с доли, приходящейся на общедомовое имущество, а не с площади помещения.
Апелляционная инстанция в очередной раз отметила, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.
Довод ответчика о том, что истцом неверно исчислена спорная задолженность со всей площади принадлежащих ответчику помещений, также не соответствует закону. Согласно региональному акту о минимальном размере взноса на капремонт, эта плата установлена в месяц на один квадратный метр именно общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику. Друго порядка начисления платы не предусмотрено.
Верховный Суд РФ в определении от 09.12.2019 № 305-ЭС19 – 22194 оставил решения нижестоящих судов в силе, согласившись как с обязанностью казенного учреждения участвовать в расходах на ремонт общедомового имущества, так и с порядком начисления платы за капремонт – с площади помещения, а не доли в общем имуществе.